Продолжаем про чужие фото. Теперь — про деньги 💰
С самим фактом нарушения авторских прав всё более-менее ясно. А вот с размером компенсации за использование картинки/фото без согласия автора начинается самое интересное.
📎Статья 1301 ГК РФ даёт три варианта расчёта:
1. Твёрдая сумма — от 10 000 до 5 000 000 рублей.
2. Двукратная стоимость контрафактных экземпляров (это не наш случай).
3. Двукратная стоимость права использования (лицензии) — грубо говоря, цена неисключительной лицензии, которую обычно берут за такое же использование картинки.
Что делают фототролли?
Наш податель претензии всегда выбирает третий способ. Почему? Видимо, его проще обосновать. С 1115 дел в картотеке особо не занимаешься детальной проработкой позиции🖋.
А что говорят суды? Я нашла два интересных решения.
⚖️Дело №А46-22737/2024
Иск удовлетворили. Ответчик возражал:
Суд сказал: «Нет. Не доказано, что это стоимость именно за размещение фото на сайте». И взыскал сумму в 83 раза выше, чем цена лицензии на стоке.
Лично мне логика суда не до конца понятна. Покупая лицензию на стоке, ты можешь использовать фото любым способом, в том числе размещать на сайте. Почему это не доказательство рыночной цены?
⚖️Дело №А51-791/2025
А здесь суд вообще отказал во взыскании компенсации.
Истец (фототролль) представил лицензионные договоры, но они были на другие фотографии, не на ту, что использовали.
Суд сказал: «Не годится».
И снова вопросы у меня:
❓А если на это конкретное фото никогда не было лицензионных договоров (ну не повезло, никто не захотел)?
❓Это разве повод отказывать в защите авторских прав?
❓Почему суд не мог присудить хотя бы минимальные 10 000 рублей?
Что скажете на счет таких решений?
P.s. В первом деле, кстати, суд вообще не исследовал вопрос на ту же фотографию или нет были представлены лицензионные договоры истцом.
С самим фактом нарушения авторских прав всё более-менее ясно. А вот с размером компенсации за использование картинки/фото без согласия автора начинается самое интересное.
📎Статья 1301 ГК РФ даёт три варианта расчёта:
1. Твёрдая сумма — от 10 000 до 5 000 000 рублей.
2. Двукратная стоимость контрафактных экземпляров (это не наш случай).
3. Двукратная стоимость права использования (лицензии) — грубо говоря, цена неисключительной лицензии, которую обычно берут за такое же использование картинки.
Что делают фототролли?
Наш податель претензии всегда выбирает третий способ. Почему? Видимо, его проще обосновать. С 1115 дел в картотеке особо не занимаешься детальной проработкой позиции🖋.
А что говорят суды? Я нашла два интересных решения.
⚖️Дело №А46-22737/2024
Иск удовлетворили. Ответчик возражал:
«На стоковых сайтах лицензия на это же фото стоит 2–15 долларов. Это и есть рыночная стоимость!»
Суд сказал: «Нет. Не доказано, что это стоимость именно за размещение фото на сайте». И взыскал сумму в 83 раза выше, чем цена лицензии на стоке.
Лично мне логика суда не до конца понятна. Покупая лицензию на стоке, ты можешь использовать фото любым способом, в том числе размещать на сайте. Почему это не доказательство рыночной цены?
⚖️Дело №А51-791/2025
А здесь суд вообще отказал во взыскании компенсации.
Истец (фототролль) представил лицензионные договоры, но они были на другие фотографии, не на ту, что использовали.
Суд сказал: «Не годится».
И снова вопросы у меня:
❓А если на это конкретное фото никогда не было лицензионных договоров (ну не повезло, никто не захотел)?
❓Это разве повод отказывать в защите авторских прав?
❓Почему суд не мог присудить хотя бы минимальные 10 000 рублей?
Что скажете на счет таких решений?
P.s. В первом деле, кстати, суд вообще не исследовал вопрос на ту же фотографию или нет были представлены лицензионные договоры истцом.