У нас эпидемия говорящих голов с петличкой.
Так считает Dazed в материале We're living through an explainer epidemic.
Мне кажется, заголовок несколько кликбейтный и хочется обсудить контекст и причины.
В центре внимания бум на короткие «объяснялки» от людей с микрофоном-петличкой: нейронаука влюблённости, история моды, «Одиссея» за 60 секунд и так далее.
Их действительно много, некоторые неплохие, некоторые крайне среднего качества.
Напомню, что быть вдумчивым быстро — оксюморон. Короткое объяснительное видео создаёт лишь фасад образования и знания. Это, кстати, уже давно обыграла поп-комедия шутками в стиле “я тут прочитал статью, ну то есть глянул рилс.
А еще большую роль играет алгоритм: например, если ролик длиннее трёх минут, инста его будет двигать хуже, чем более короткую версию. А это приводит как к уменьшению длинных диалектических роликов, так и к росту коротких с озвучкой от ИИ. Почему? Авторство не важно, важен результат.
Еще понравилась мысль киберэтнографа Руби Тело о том, что соцсети последовательно съедали всё больше жизни, и раз люди проводят там основное время, естественно, что туда переехала и потребность думать. Раньше телефон давал моду, красоту и новости, говорил что и как есть, а теперь даёт «мысль».
Что здесь можно подметить? Мы получили культуру, где любопытство модно, а терпение — нет. Потому что любое качественное знание требует времени и усилия. Я вот корю себя, что долго читаю книги и не пишу про них часто, но потом напоминаю себе, что превращение всего в контент губительно для головы и души.
Еще нюанс: платформы вознаграждают того, кто стал лицом факта, а не того, кто факт добыл. В статье описан случай про объяснялки, где спикеры в качестве доказательства показывали скриншот ответа чат-бота — никакого авторства, ссылки на статью или чьи-то годы работах.
И радостно, что люди и правда хотят узнавать, спрос на смыслы настоящий! Но факт, что за ними они вынуждены обращаться к рилсу с петличкой для меня сигнал, что такие институции как школа, университеты, редакции и так далее не справляются со своими задачами и теряют доверие.
Что думаете? Вызывают скепсис монологи обо всем?
P.S. Одна из причин, почему в “Без суфлера” всего 3 новости и у нас работают редакторы, кроется как раз в моем нежелании совсем уж упрощать и терять контекст, а также приверженности идее о важности поддержки авторов. Так что наши титры читать можно и нужно!
#мнение
Так считает Dazed в материале We're living through an explainer epidemic.
Мне кажется, заголовок несколько кликбейтный и хочется обсудить контекст и причины.
В центре внимания бум на короткие «объяснялки» от людей с микрофоном-петличкой: нейронаука влюблённости, история моды, «Одиссея» за 60 секунд и так далее.
Их действительно много, некоторые неплохие, некоторые крайне среднего качества.
Напомню, что быть вдумчивым быстро — оксюморон. Короткое объяснительное видео создаёт лишь фасад образования и знания. Это, кстати, уже давно обыграла поп-комедия шутками в стиле “я тут прочитал статью, ну то есть глянул рилс.
А еще большую роль играет алгоритм: например, если ролик длиннее трёх минут, инста его будет двигать хуже, чем более короткую версию. А это приводит как к уменьшению длинных диалектических роликов, так и к росту коротких с озвучкой от ИИ. Почему? Авторство не важно, важен результат.
Еще понравилась мысль киберэтнографа Руби Тело о том, что соцсети последовательно съедали всё больше жизни, и раз люди проводят там основное время, естественно, что туда переехала и потребность думать. Раньше телефон давал моду, красоту и новости, говорил что и как есть, а теперь даёт «мысль».
Что здесь можно подметить? Мы получили культуру, где любопытство модно, а терпение — нет. Потому что любое качественное знание требует времени и усилия. Я вот корю себя, что долго читаю книги и не пишу про них часто, но потом напоминаю себе, что превращение всего в контент губительно для головы и души.
Еще нюанс: платформы вознаграждают того, кто стал лицом факта, а не того, кто факт добыл. В статье описан случай про объяснялки, где спикеры в качестве доказательства показывали скриншот ответа чат-бота — никакого авторства, ссылки на статью или чьи-то годы работах.
И радостно, что люди и правда хотят узнавать, спрос на смыслы настоящий! Но факт, что за ними они вынуждены обращаться к рилсу с петличкой для меня сигнал, что такие институции как школа, университеты, редакции и так далее не справляются со своими задачами и теряют доверие.
Что думаете? Вызывают скепсис монологи обо всем?
P.S. Одна из причин, почему в “Без суфлера” всего 3 новости и у нас работают редакторы, кроется как раз в моем нежелании совсем уж упрощать и терять контекст, а также приверженности идее о важности поддержки авторов. Так что наши титры читать можно и нужно!
#мнение