Помню в своей биографии ведения блога, паблика в VK или Telegram-канала такой случай (извините забыл детали).
Кажется, я запостил цитату из Витгенштейна с антиэссенциалистским подходом к словам. Ну, типа, что у слов нет истинных значений, которые мы могли бы открывать так как открываем научные факты. Что каждое слово значит то, что некто заставил его значить. Ну, или не "некто", а сама ситуация — "языковая игра".
Отрывок был прикольный и в тему блога, потому что он был как раз про анализ понятия "игра".
Ну, и короче я всё это с умным видом запостил.
И в комментарии пришёл человек, который написал, что, мол, удобно. Когда надо игра это всегда серия интересных значимых выборов, где выбор — конституирующее игру понятие, а когда надо "у слов нет истинных значений" и антиэссенциализм.
Это был удар.
Не то, чтобы это был критический удар. Но это было явное указание на противоречие в моих построениях, в самой их сути, в самом их ядре. А противоречие — это ОШИБКА.
И я помню свой импульс. Знаете какой он был? Ответить человеку в стиле "Да не тебе указывать" или "Ты просто за философию не шаришь", или что-то подобное.
И когда я этот импульс в себе обнаружил мне стало как-то отвратительно.
Во-первых, человек, оставивший комментарий, действительно меня внимательно читал, понимает ход моей мысли и знает, где у позиции уязвимые места, именно потому что позиция ясна.
Во-вторых, если бы я ответил что-то типа этого, я бы разрушил всё во что верю. А верю я в то, что можно менять своё мнение под давлением аргументов.
В-третьих, кажется (может это была дискуссия в Discord?) там кто-то ВСТУПИЛСЯ ЗА МЕНЯ. Причём в стиле защиты "всегда правого Ивана" от падения. Но правда была в том, что человек был прав.
Короче говоря, психологически очень важный случай.
Я его вспомнил в связи со вновь вспенившейся в последний месяц дискуссией о вреде популяризации науки.
Кажется, я запостил цитату из Витгенштейна с антиэссенциалистским подходом к словам. Ну, типа, что у слов нет истинных значений, которые мы могли бы открывать так как открываем научные факты. Что каждое слово значит то, что некто заставил его значить. Ну, или не "некто", а сама ситуация — "языковая игра".
Отрывок был прикольный и в тему блога, потому что он был как раз про анализ понятия "игра".
Ну, и короче я всё это с умным видом запостил.
И в комментарии пришёл человек, который написал, что, мол, удобно. Когда надо игра это всегда серия интересных значимых выборов, где выбор — конституирующее игру понятие, а когда надо "у слов нет истинных значений" и антиэссенциализм.
Это был удар.
Не то, чтобы это был критический удар. Но это было явное указание на противоречие в моих построениях, в самой их сути, в самом их ядре. А противоречие — это ОШИБКА.
И я помню свой импульс. Знаете какой он был? Ответить человеку в стиле "Да не тебе указывать" или "Ты просто за философию не шаришь", или что-то подобное.
И когда я этот импульс в себе обнаружил мне стало как-то отвратительно.
Во-первых, человек, оставивший комментарий, действительно меня внимательно читал, понимает ход моей мысли и знает, где у позиции уязвимые места, именно потому что позиция ясна.
Во-вторых, если бы я ответил что-то типа этого, я бы разрушил всё во что верю. А верю я в то, что можно менять своё мнение под давлением аргументов.
В-третьих, кажется (может это была дискуссия в Discord?) там кто-то ВСТУПИЛСЯ ЗА МЕНЯ. Причём в стиле защиты "всегда правого Ивана" от падения. Но правда была в том, что человек был прав.
Короче говоря, психологически очень важный случай.
Я его вспомнил в связи со вновь вспенившейся в последний месяц дискуссией о вреде популяризации науки.