comparing-the-sec-efra-and-issb.pdf
На пути к гармонизации мировой ESG-отчётности в этом году появились сразу три проекта "всеобъемлющих стандартов": от американской Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC), Европейской консультативной группы по финансовой отчётности (EFRAG) и надгосударственного Совета по международным стандартам устойчивого развития (ISSB).
Каждый из них претендует на некий универсальный статус, но в деталях - хотя можно ли это назвать деталями - разница существенная.
Прежде всего это юрисдикция, существенная сфера охвата и подробные требования, говорится в докладе платформы Persefoni и консалтинговой компании ERM (за ссылку спасибо @skolkovo_esg).
🔹 Каждое из трёх предложений занимает совершенно особое место в регуляторном пейзаже: так, SEC нацелен на защиту инвесторов и оценку финансового влияния климатических изменений (только E-компонент). Юрисдикция ограничена публичной отчётностью листинговых компаний США;
🔹 EFRAG проповедуют более комплексный подход, основанный на концепции двойной материальности: раскрытию подлежат не только ESG-метрики и риски, но также данные о влиянии компании на внешний мир — окружающую среду, социум и экономику. Юрисдикция - крупнейшие компании ЕС;
🔹 Стандарты ISSB, хотя пока опубликована только их E-часть, пока в меньшей степени проработаны и предполагаются к использованию в качестве шаблона, который можно "допиливать" по необходимости. Полномочий регулятора у ISSB нет, посему её стандарты отдельные юрисдикции вольны будут принимать на добровольной основе, в том числе в сочетании c GRI;
🔹 Все три проекта опираются на существующие рекомендации Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD), в отдельных компонентах идя дальше них, и будут способствовать более полному раскрытию эмиссии по Scope 3, которая традиционно кратно превосходит Scope 1-2 и имеет ключевое значение;
🔹 Внедрение стандартов, как ожидается, приведёт к снижению "информационной асимметрии" и станет провозвестником "коренных изменений в отношениях инвесторов с бизнесами".
#Доклады #Стандарты
Каждый из них претендует на некий универсальный статус, но в деталях - хотя можно ли это назвать деталями - разница существенная.
Прежде всего это юрисдикция, существенная сфера охвата и подробные требования, говорится в докладе платформы Persefoni и консалтинговой компании ERM (за ссылку спасибо @skolkovo_esg).
🔹 Каждое из трёх предложений занимает совершенно особое место в регуляторном пейзаже: так, SEC нацелен на защиту инвесторов и оценку финансового влияния климатических изменений (только E-компонент). Юрисдикция ограничена публичной отчётностью листинговых компаний США;
🔹 EFRAG проповедуют более комплексный подход, основанный на концепции двойной материальности: раскрытию подлежат не только ESG-метрики и риски, но также данные о влиянии компании на внешний мир — окружающую среду, социум и экономику. Юрисдикция - крупнейшие компании ЕС;
🔹 Стандарты ISSB, хотя пока опубликована только их E-часть, пока в меньшей степени проработаны и предполагаются к использованию в качестве шаблона, который можно "допиливать" по необходимости. Полномочий регулятора у ISSB нет, посему её стандарты отдельные юрисдикции вольны будут принимать на добровольной основе, в том числе в сочетании c GRI;
🔹 Все три проекта опираются на существующие рекомендации Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD), в отдельных компонентах идя дальше них, и будут способствовать более полному раскрытию эмиссии по Scope 3, которая традиционно кратно превосходит Scope 1-2 и имеет ключевое значение;
🔹 Внедрение стандартов, как ожидается, приведёт к снижению "информационной асимметрии" и станет провозвестником "коренных изменений в отношениях инвесторов с бизнесами".
#Доклады #Стандарты