Акроним ESG с самого своего появления в 2004 году непрестанно находится под критикой и с левого ("Вы недостаточно решительны"), и с правого ("Это всё лапша, не связанная с бизнесом") флангов, но особенно атаки усилились в нынешний энергокризис: вспомните масштабное анти-ESG-движение в Штатах, о котором мы недавно писали.
Что ждёт ESG? Качественную раскладку этого насущного вопроса даёт в свежей статье директор Института юриспруденции и экономики Университета Пенсильвании Элизабет Поллман, заодно рассказывая вообще о том, откуда есть пошёл ESG.
Сразу обозначим, что профессор не претендует на научную оригинальность и лишь собрала и внятно представила существующие мнения о происходящем. Итак, о каких вариантах речь:
🔹 Изъять один из сегментов. E предлагают выделить в отдельную категорию из-за уже имеющегося перекоса в сторону углеродной тематики, S - из-за сложностей с расчётом влияния (impact) социальных проектов на общество, G - из-за того, что корпоративное управление-де никак не связано с качеством экологических и социальных практик бизнеса.
🔹 Добавить новый сегмент. Упоминается предложение бывшего судьи Верховного суда штата Делавэр Лео Страйна превратить ESG в ESGE за счёт компонента Employees (сотрудники). Это отражение чисто американских реалий, где с социальной защитой прав трудящихся исторически дела обстоят хуже, чем в Европе (к которой цивилизационно относится и Россия). По сути же предложение излишне: в Social-сегмент трудовые вопросы входит и так.
🔹 Деконструировать всю триаду. Предложение исходит из предпосылки, что объединение Environmental-, Social- и Governance-метрик "под одной крышей" напоминает, скажем так, басню про лебедя, рака и щуку. Критики концепции из этого лагеря полагают, что E-, S- и G-сегменты нужно учитывать в инвестиционных стратегиях и бизнес-планах отдельно друг от друга - чтобы та же борьба с CO₂ не затмевала другие фронты.
🔹 "Отменить" всю концепцию. Было бы удивительно, если в 2022 году не прозвучал бы такой призыв. Эту точку зрения недавно выразил Алекс Эдманс в статье "Конец ESG": нет смысла выделять ESG в отдельную категорию, раз соблюдение его принципов и вправду ведёт к финансовому успеху компании. Нужно, напротив, низвести ESG до одного из элементов бизнес-планирования. Ещё жёстче выражаются и влиятельные политики-республиканцы в США, ставя во главу угла прибыльность бизнеса, а не абстрактную "сознательность" (то есть классический "капитализм акционеров").
На взгляд @esgworld, некоторая "туманность" и многозначность концепции ESG - её и сильная, и слабая сторона, но больше сильная. Именно соединение, казалось бы, несоединимого позволило ESG из предложения небольшой группы финансистов превратиться в глобальный концепт, способный адаптироваться к условиям той или иной страны и макрорегиона.
Это проявляется сейчас и в России: после 24 февраля разве что ленивый не рассказал о смещении акцентов от E- к S-сегменту. Но, кроме некоторых не очень громких голосов, об "отмене" ESG в нашей стране никто не говорит - по крайней мере, всерьёз. Концепция адаптировалась.
Так что пусть ESG и остаётся такой гибкой и, что называется, всеобъемлющей повесткой. А борьба с гринвошингом пусть строится через уточнение терминологии, объединение стандартов и создание национальных нормативных баз - что мы и наблюдаем сейчас.
#Доклады
Что ждёт ESG? Качественную раскладку этого насущного вопроса даёт в свежей статье директор Института юриспруденции и экономики Университета Пенсильвании Элизабет Поллман, заодно рассказывая вообще о том, откуда есть пошёл ESG.
Сразу обозначим, что профессор не претендует на научную оригинальность и лишь собрала и внятно представила существующие мнения о происходящем. Итак, о каких вариантах речь:
🔹 Изъять один из сегментов. E предлагают выделить в отдельную категорию из-за уже имеющегося перекоса в сторону углеродной тематики, S - из-за сложностей с расчётом влияния (impact) социальных проектов на общество, G - из-за того, что корпоративное управление-де никак не связано с качеством экологических и социальных практик бизнеса.
🔹 Добавить новый сегмент. Упоминается предложение бывшего судьи Верховного суда штата Делавэр Лео Страйна превратить ESG в ESGE за счёт компонента Employees (сотрудники). Это отражение чисто американских реалий, где с социальной защитой прав трудящихся исторически дела обстоят хуже, чем в Европе (к которой цивилизационно относится и Россия). По сути же предложение излишне: в Social-сегмент трудовые вопросы входит и так.
🔹 Деконструировать всю триаду. Предложение исходит из предпосылки, что объединение Environmental-, Social- и Governance-метрик "под одной крышей" напоминает, скажем так, басню про лебедя, рака и щуку. Критики концепции из этого лагеря полагают, что E-, S- и G-сегменты нужно учитывать в инвестиционных стратегиях и бизнес-планах отдельно друг от друга - чтобы та же борьба с CO₂ не затмевала другие фронты.
🔹 "Отменить" всю концепцию. Было бы удивительно, если в 2022 году не прозвучал бы такой призыв. Эту точку зрения недавно выразил Алекс Эдманс в статье "Конец ESG": нет смысла выделять ESG в отдельную категорию, раз соблюдение его принципов и вправду ведёт к финансовому успеху компании. Нужно, напротив, низвести ESG до одного из элементов бизнес-планирования. Ещё жёстче выражаются и влиятельные политики-республиканцы в США, ставя во главу угла прибыльность бизнеса, а не абстрактную "сознательность" (то есть классический "капитализм акционеров").
На взгляд @esgworld, некоторая "туманность" и многозначность концепции ESG - её и сильная, и слабая сторона, но больше сильная. Именно соединение, казалось бы, несоединимого позволило ESG из предложения небольшой группы финансистов превратиться в глобальный концепт, способный адаптироваться к условиям той или иной страны и макрорегиона.
Это проявляется сейчас и в России: после 24 февраля разве что ленивый не рассказал о смещении акцентов от E- к S-сегменту. Но, кроме некоторых не очень громких голосов, об "отмене" ESG в нашей стране никто не говорит - по крайней мере, всерьёз. Концепция адаптировалась.
Так что пусть ESG и остаётся такой гибкой и, что называется, всеобъемлющей повесткой. А борьба с гринвошингом пусть строится через уточнение терминологии, объединение стандартов и создание национальных нормативных баз - что мы и наблюдаем сейчас.
#Доклады