Привязка бонусов топ-менеджеров к ESG-метрикам, хотя подчас и критикуется, но остаётся одним из символов "капитализма заинтересованных сторон" - в противовес "капитализму акционеров".
В теории, логично увязать успехи в ESG-трансформации бизнеса с компенсациями высших руководителей. Выполнил KPI, например, по декарбонизации - получи награду. Не правда ли?
Так-то так, но дьявол в деталях, выяснили в свежем исследовании профессор юрфака Гарвардского университета Лучан Бебчук и преподаватель права этого же заведения Роберто Талларита.
Проанализировав практику вознаграждений CEO в компаниях S&P 100, это сотня крупнейших бизнесов США, исследователи нашли в концепции два фундаментальных недостатка:
🔸 ESG-метрики, к которым привязывается компенсация, обычно сводятся к "ограниченным аспектам благосостояния ограниченного подмножества заинтересованных сторон". По оценке учёных, упор на такие показатели может "в конечном итоге навредить, а не служить общему благосостоянию стейкхолдеров";
🔸 Выбор и выполнение ESG-метрик крайне слабо контролируется заинтересованными сторонами, оставаясь "вещью в себе" для руководства бизнесов. "Сторонним наблюдателям трудно, если не невозможно, оценить, ведёт ли этот инструмент к появлению ценных инициатив или просто наполняет карманы CEO деньгами, не зависящими от реальных результатов".
Вывод: в нынешнем виде эта модель "скорее служит интересам самих CEO, а не заинтересованных сторон" и усугубляет такое явление, как cherry-picking, "сбор вишенок", то есть выборочное представление фактов для создания искажённого образа реальности.
Расширение пула ESG-метрик, с которыми увязываются бонусы, по оценке учёных, не имеет смысла и лишь усугубляет "агентскую проблему" - противоречие в интересах управленцев, с одной стороны, и владельцев капитала, с другой.
Что делать? Однозначного ответа гарвардские мэтры не дают. По их мнению, имеет смысл разработать "стандартизированные объективные критерии воздействия на широкий круг стейкхолдеров, доступные для оценки извне".
Но как именно это должно выглядеть - тема для дальнейших изысканий. В общем, вдохновляюще.
#Доклады #Governance
В теории, логично увязать успехи в ESG-трансформации бизнеса с компенсациями высших руководителей. Выполнил KPI, например, по декарбонизации - получи награду. Не правда ли?
Так-то так, но дьявол в деталях, выяснили в свежем исследовании профессор юрфака Гарвардского университета Лучан Бебчук и преподаватель права этого же заведения Роберто Талларита.
Проанализировав практику вознаграждений CEO в компаниях S&P 100, это сотня крупнейших бизнесов США, исследователи нашли в концепции два фундаментальных недостатка:
🔸 ESG-метрики, к которым привязывается компенсация, обычно сводятся к "ограниченным аспектам благосостояния ограниченного подмножества заинтересованных сторон". По оценке учёных, упор на такие показатели может "в конечном итоге навредить, а не служить общему благосостоянию стейкхолдеров";
🔸 Выбор и выполнение ESG-метрик крайне слабо контролируется заинтересованными сторонами, оставаясь "вещью в себе" для руководства бизнесов. "Сторонним наблюдателям трудно, если не невозможно, оценить, ведёт ли этот инструмент к появлению ценных инициатив или просто наполняет карманы CEO деньгами, не зависящими от реальных результатов".
Вывод: в нынешнем виде эта модель "скорее служит интересам самих CEO, а не заинтересованных сторон" и усугубляет такое явление, как cherry-picking, "сбор вишенок", то есть выборочное представление фактов для создания искажённого образа реальности.
Расширение пула ESG-метрик, с которыми увязываются бонусы, по оценке учёных, не имеет смысла и лишь усугубляет "агентскую проблему" - противоречие в интересах управленцев, с одной стороны, и владельцев капитала, с другой.
Что делать? Однозначного ответа гарвардские мэтры не дают. По их мнению, имеет смысл разработать "стандартизированные объективные критерии воздействия на широкий круг стейкхолдеров, доступные для оценки извне".
Но как именно это должно выглядеть - тема для дальнейших изысканий. В общем, вдохновляюще.
#Доклады #Governance