На данный момент ситуация выглядит неоднозначной.

С одной стороны, уже существует практика двусторонних соглашений между странами по статье 6.2 Парижского соглашения: около 50 государств заключили почти сотню соглашений по торговле так называемыми ITMOs (Internationally Transferred Mitigation Outcomes).

Первая успешная сделка состоялась между Таиландом и Швейцарией в прошлом году.

Главное преимущество ITMOs в том, что они позволяют странам гибко подходить к международной торговле углеродными единицами через систему двусторонних соглашений, в отличие от централизованного механизма, предусмотренного статьёй 6.4 Парижского соглашения.

С другой стороны, как раз-таки вопрос создания единого прозрачного и незабюрократизированного механизма реализации статьи 6.4 – это основной вызов, стоящий перед всеми заинтересованными сторонами.

Основные риски, которые нам видятся на этом пути:

📍 глобальные различия в подходах и уровне развития национального регулирования в области выбросов парниковых газов у участников процесса;

📍 несогласованность переговорных позиций и разное понимание в области подходов к реализации механизмов статьи 6.4;

📍 отсутствие опыта реализации климатических проектов в ряде стран-участниц Парижского соглашения;

📍 сложности в операционализации и создании единой инфраструктуры для реализации проектов и организации торговли их результатами;

📍 риски рыночного дисбаланса, где одни участники будут являться донорами для климатических проектов, а другие будут формировать собственные банки углеродных единиц и, как следствие, спекулировать в собственных интересах.

Если говорить про более приземлённые и понятные вещи в части рисков реализации проектов по статье 6.4, то здесь стоит отметить следующее:

🔹 Необходимо добавить прозрачности и определённости в нормы регулирования процедур по статье.

🔹 Требуется создать понятные для всех участников рынка инструменты реализации климатических проектов.

🔹 Определиться с методиками и желательно не создавать очередную сущность, а воспользоваться теми наработками, которые уже есть.

🔹 Проработать вопросы страхования и резервирования для снижения рисков реверсирования, которые имеют решающее значение для обеспечения долгосрочной стабильности рынка.

И, конечно, хотелось бы, чтобы данная благая инициатива не превратилась в очередной инструмент экономического воздействия на неугодных политических соперников, когда одни страны в условиях отсутствия технологических и поглощающих "способностей" будут вынуждены для достижения своих целей по ОНУВ закупать квоты у тех стран, которые вовремя "подсуетились", имея соответствующие финансовые и иные возможности, и "набили карманы" квотами, полученными по проектам в развивающихся странах