Введение по всему миру минимальной цены на углерод (обязательная плата за выбросы), ранжированной по уровню развития страны, однозначно поспособствует переходу к углеродной нейтральности, говорится в докладе PwC.
Анализ 10 сценариев дал ещё более оптимистичные - хотя и сугубо предварительные - результаты, чем недавнее исследование Всемирного банка (в этом он тоже поучаствовал). По мнению PwC, минимальная цена:
🔻 Поможет значительно сократить выбросы: глобальная эмиссия может снизиться на 1,9-12,3%. Всё зависит от того, распространять ли новацию на все страны или только на высоко- и среднеразвитые (в том числе Китай и Россию), а также на какие отрасли;
🔻 Не обязательно связана со значительными убытками для населения и бизнеса. Мировой ВВП может снизиться на 0,1-0,6%, но прямые убытки могут быть компенсированы за счёт предотвращения убытков от потепления. Хотя бедные страны с упором на угольную энергетику могут пострадать и сильнее;
🔻 Позволит избежать или минимизировать "перетекание" выбросов из одних регионов в другие, если ввести новацию повсеместно - хотя тут, оговаривается PwC, требуется углублённое исследование;
🔻 Даст финансовый стимул для "справедливого энергоперехода". Вырученные деньги предлагается "распределять между домохозяйствами" и/или за их счёт снижать другие налоги, финансировать инновации и так далее.
За основу анализа PwC берёт предложение Международного валютного фонда (МВФ) установить к 2030 году минимальную цену на выбросы в $25 для слаборазвитых стран, $50 - для средне-, $75 - для высокоразвитых.
Россия в этой градации попадает во вторую категорию - $50 за тонну CO₂-эквивалента. В реальности же у нас сейчас идёт об очень широком диапазоне в рамках эксперимента по торговле углеродными квотами на Сахалине.
Пока всё малопонятно: у нас предлагают ориентироваться одновременно на среднюю цену по миру, это около $3, и на цену на углерод в Евросоюзе, - а там нынче больше €90. Среди сторонников подхода МВФ, кстати, Руслан Эдельгериев.
#Доклады #Единицы
Анализ 10 сценариев дал ещё более оптимистичные - хотя и сугубо предварительные - результаты, чем недавнее исследование Всемирного банка (в этом он тоже поучаствовал). По мнению PwC, минимальная цена:
🔻 Поможет значительно сократить выбросы: глобальная эмиссия может снизиться на 1,9-12,3%. Всё зависит от того, распространять ли новацию на все страны или только на высоко- и среднеразвитые (в том числе Китай и Россию), а также на какие отрасли;
🔻 Не обязательно связана со значительными убытками для населения и бизнеса. Мировой ВВП может снизиться на 0,1-0,6%, но прямые убытки могут быть компенсированы за счёт предотвращения убытков от потепления. Хотя бедные страны с упором на угольную энергетику могут пострадать и сильнее;
🔻 Позволит избежать или минимизировать "перетекание" выбросов из одних регионов в другие, если ввести новацию повсеместно - хотя тут, оговаривается PwC, требуется углублённое исследование;
🔻 Даст финансовый стимул для "справедливого энергоперехода". Вырученные деньги предлагается "распределять между домохозяйствами" и/или за их счёт снижать другие налоги, финансировать инновации и так далее.
За основу анализа PwC берёт предложение Международного валютного фонда (МВФ) установить к 2030 году минимальную цену на выбросы в $25 для слаборазвитых стран, $50 - для средне-, $75 - для высокоразвитых.
Россия в этой градации попадает во вторую категорию - $50 за тонну CO₂-эквивалента. В реальности же у нас сейчас идёт об очень широком диапазоне в рамках эксперимента по торговле углеродными квотами на Сахалине.
Пока всё малопонятно: у нас предлагают ориентироваться одновременно на среднюю цену по миру, это около $3, и на цену на углерод в Евросоюзе, - а там нынче больше €90. Среди сторонников подхода МВФ, кстати, Руслан Эдельгериев.
#Доклады #Единицы