Репост из: Igor Makarov
The Economist – главный рупор современного капитализма – разразился специальным докладом об ESG. Главная статья доклада разбивает эту трехбуквенную аббревиатуру в пух и прах, декларируя, что это пустое сотрясание воздуха, и планету так не спасти.
Аргументы автора не новы, вращаются вокруг размытости метрик ESG, многочисленных возможностей гринвошинга, противоречий, возникающих у трех букв между собой, отсутствия универсальных рецептов воплощения принципов ESG и т.д. В целом, сложно со всем этим не согласиться.
Однако из всего этого автор делает парадоксальный выход – мол, надо отрезать от аббревиатуры S и G, а внутри E сосредоточиться только на выбросах парниковых газов. Это позволит не распылять усилия, получить точные метрики успехов и повысить прозрачность повестки. Так, мол, планету спасем, или хотя бы начнем это делать.
Хочу по этому поводу сказать одно: The Economist, ты не прав. Для решения одной проблемы нельзя игнорировать другие. Не только и даже не столько потому, что во многих странах мира есть проблемы не менее важные и не менее срочные, чем изменение климата. Но главным образом потому, что невозможно обеспечить глобальную декарбонизацию, не синхронизируя ее с решением других проблем устойчивого развития. Пару лет назад мы писали статью о том, что невозможно сокращать выбросы парниковых газов, не борясь с неравенством (обратное – тоже верно). В демократическом обществе любое игнорирование социальных последствий энергоперехода приведет к отмене зеленых усилий следующим же лидером (см. пример Обамы и Трампа). В мире, где игнорируются межстрановые различия и особенности международного разделения труда, декарбонизация будет происходить только в богатых странах с доминирующим третичным сектором, превращаясь в фетиш для своих.
Линейная логика, игнорирование комплексности происходящих в мире процессов, взгляд на весь мир исключительно со своей колокольни, поиск простых и универсальных рецептов – плохие помощники в спасении планеты. Взгляд на явления в комплексе, поиск возможностей «двойного дивиденда», диалог между разными группами стран с разными приоритетами, выработка составных дифференцированных решений – вот в чем планета нуждается. И не только, кстати, в связи с изменением климата.
Аргументы автора не новы, вращаются вокруг размытости метрик ESG, многочисленных возможностей гринвошинга, противоречий, возникающих у трех букв между собой, отсутствия универсальных рецептов воплощения принципов ESG и т.д. В целом, сложно со всем этим не согласиться.
Однако из всего этого автор делает парадоксальный выход – мол, надо отрезать от аббревиатуры S и G, а внутри E сосредоточиться только на выбросах парниковых газов. Это позволит не распылять усилия, получить точные метрики успехов и повысить прозрачность повестки. Так, мол, планету спасем, или хотя бы начнем это делать.
Хочу по этому поводу сказать одно: The Economist, ты не прав. Для решения одной проблемы нельзя игнорировать другие. Не только и даже не столько потому, что во многих странах мира есть проблемы не менее важные и не менее срочные, чем изменение климата. Но главным образом потому, что невозможно обеспечить глобальную декарбонизацию, не синхронизируя ее с решением других проблем устойчивого развития. Пару лет назад мы писали статью о том, что невозможно сокращать выбросы парниковых газов, не борясь с неравенством (обратное – тоже верно). В демократическом обществе любое игнорирование социальных последствий энергоперехода приведет к отмене зеленых усилий следующим же лидером (см. пример Обамы и Трампа). В мире, где игнорируются межстрановые различия и особенности международного разделения труда, декарбонизация будет происходить только в богатых странах с доминирующим третичным сектором, превращаясь в фетиш для своих.
Линейная логика, игнорирование комплексности происходящих в мире процессов, взгляд на весь мир исключительно со своей колокольни, поиск простых и универсальных рецептов – плохие помощники в спасении планеты. Взгляд на явления в комплексе, поиск возможностей «двойного дивиденда», диалог между разными группами стран с разными приоритетами, выработка составных дифференцированных решений – вот в чем планета нуждается. И не только, кстати, в связи с изменением климата.