ФССП России и судебный пристав-исполнитель — не тождественные понятия, а решения могут приниматься в автоматическом режиме без участия должностного лица
Фабула дела:
Взыскатель предъявил исполнительный документ в электронном виде для принудительного исполнения. При этом ранее данный исполнительный документ уже предъявлялся и находился на исполнении в службе судебных приставов.
При повторном ИД было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, сформированное в автоматическом режиме.
Не согласившись с таким подходом, заявитель указывал, что ему непонятно, по каким причинам исполнительный документ, ранее принятый к исполнению и находившийся в производстве, при повторном предъявлении был признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к возбуждению исполнительного производства.
Одновременно заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности через ЕГПУ. Как установлено судом, поступившее обращение фактически не содержало текста самой жалобы: в нём имелась лишь ссылка на то, что жалоба находится в прикрепленном архиве, при этом в текстовой части было указано только на сам факт обращения.
Впоследствии заявитель обратился в суд, полагая, что постановление является незаконным, поскольку принято без участия судебного пристава-исполнителя. Также он ссылался на то, что при рассмотрении вопроса не были использованы все возможные источники информации, а его жалоба в порядке подчиненности рассмотрена ненадлежащим образом.
Представители ФССП возражали против удовлетворения требований и указывали, что действующее законодательство допускает принятие решений в автоматическом режиме, обращение к государственным информационным ресурсам является дискреционным полномочием, а поданная жалоба не содержала доводов, позволяющих рассмотреть её по существу.
Позиция суда:
Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая спор, суд указал, что № 229-ФЗ разграничивает ФССП и судебного пристава-исполнителя и прямо допускает принятие решений в автоматическом режиме без участия должностных лиц (ч. 2.2 ст. 14 ФЗ).
Доводы заявителя о неполноте проверки сведений суд отклонил, указав, что обращение ФССП России, судебного пристава-исполнителя к тем или иным государственным информационным ресурсам отнесено к их усмотрению и является дискреционным полномочием, а потому само по себе неиспользование отдельных источников информации не свидетельствует о незаконности постановления.
Отдельно суд подробно рассмотрел порядок подачи жалобы в порядке подчиненности. Суд указал, что в соответствии с частью 2 статьи 124 № 229-ФЗ содержание жалобы, включая основания её подачи и заявленные требования, должно быть изложено непосредственно в тексте электронного обращения.
При этом суд сослался на требования к форматам электронных документов, указав, что непосредственное содержание жалобы подлежит указанию в элементе «Text» блока «Petiton» (обращение), тогда как элемент «Attachment» представляет собой лишь перечень файлов, прилагаемых к обращению для подтверждения доводов, и самостоятельным обращением не является.
Как установлено в судебном заседании, при формировании жалобы заявителем текст жалобы в соответствующем разделе размещён не был, а содержалась лишь отсылка к прикреплённому архиву, несмотря на то что заявитель был уведомлён о том, что вложенные файлы не являются самостоятельными обращениями и не подлежат рассмотрению в этом качестве.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в жалобе фактически отсутствовали как требования о признании постановления незаконным, так и основания его обжалования, что свидетельствует о нарушении установленного порядка подачи жалобы через портал Госуслуг.
С учётом изложенного суд признал, что жалоба была рассмотрена уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, а доводы заявителя о нарушении процедуры являются необоснованными.
Решение суда
В удовлетворении административного иска отказано.
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.02.2026 по делу № 2а-1002/2026
Фабула дела:
Взыскатель предъявил исполнительный документ в электронном виде для принудительного исполнения. При этом ранее данный исполнительный документ уже предъявлялся и находился на исполнении в службе судебных приставов.
При повторном ИД было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, сформированное в автоматическом режиме.
Не согласившись с таким подходом, заявитель указывал, что ему непонятно, по каким причинам исполнительный документ, ранее принятый к исполнению и находившийся в производстве, при повторном предъявлении был признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к возбуждению исполнительного производства.
Одновременно заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности через ЕГПУ. Как установлено судом, поступившее обращение фактически не содержало текста самой жалобы: в нём имелась лишь ссылка на то, что жалоба находится в прикрепленном архиве, при этом в текстовой части было указано только на сам факт обращения.
Впоследствии заявитель обратился в суд, полагая, что постановление является незаконным, поскольку принято без участия судебного пристава-исполнителя. Также он ссылался на то, что при рассмотрении вопроса не были использованы все возможные источники информации, а его жалоба в порядке подчиненности рассмотрена ненадлежащим образом.
Представители ФССП возражали против удовлетворения требований и указывали, что действующее законодательство допускает принятие решений в автоматическом режиме, обращение к государственным информационным ресурсам является дискреционным полномочием, а поданная жалоба не содержала доводов, позволяющих рассмотреть её по существу.
Позиция суда:
Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая спор, суд указал, что № 229-ФЗ разграничивает ФССП и судебного пристава-исполнителя и прямо допускает принятие решений в автоматическом режиме без участия должностных лиц (ч. 2.2 ст. 14 ФЗ).
Доводы заявителя о неполноте проверки сведений суд отклонил, указав, что обращение ФССП России, судебного пристава-исполнителя к тем или иным государственным информационным ресурсам отнесено к их усмотрению и является дискреционным полномочием, а потому само по себе неиспользование отдельных источников информации не свидетельствует о незаконности постановления.
Отдельно суд подробно рассмотрел порядок подачи жалобы в порядке подчиненности. Суд указал, что в соответствии с частью 2 статьи 124 № 229-ФЗ содержание жалобы, включая основания её подачи и заявленные требования, должно быть изложено непосредственно в тексте электронного обращения.
При этом суд сослался на требования к форматам электронных документов, указав, что непосредственное содержание жалобы подлежит указанию в элементе «Text» блока «Petiton» (обращение), тогда как элемент «Attachment» представляет собой лишь перечень файлов, прилагаемых к обращению для подтверждения доводов, и самостоятельным обращением не является.
Как установлено в судебном заседании, при формировании жалобы заявителем текст жалобы в соответствующем разделе размещён не был, а содержалась лишь отсылка к прикреплённому архиву, несмотря на то что заявитель был уведомлён о том, что вложенные файлы не являются самостоятельными обращениями и не подлежат рассмотрению в этом качестве.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в жалобе фактически отсутствовали как требования о признании постановления незаконным, так и основания его обжалования, что свидетельствует о нарушении установленного порядка подачи жалобы через портал Госуслуг.
С учётом изложенного суд признал, что жалоба была рассмотрена уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, а доводы заявителя о нарушении процедуры являются необоснованными.
Решение суда
В удовлетворении административного иска отказано.
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.02.2026 по делу № 2а-1002/2026