Судебная практика по ИП

❗️Участие супруга должника в СВО не является основанием для приостановления исполнительного производства о выселении

Фабула дела

Взыскатель обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства и бездействия по исполнению решения суда о выселении должника и членов его семьи из жилого помещения. Также заявитель просила обязать пристава совершить исполнительные действия по принудительному выселению и взыскать судебную неустойку.

Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляция согласилась с данным выводом.

Однако Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные акты в части признания незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства, посчитав, что на супругу военнослужащего распространяются гарантии, предусмотренные Федеральным законом № 377-ФЗ.

Взыскатель обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Доводы кассационного суда

Отменяя решения нижестоящих судов в указанной части, кассационный суд исходил из того, что выселение должника явилось следствием неисполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку супруг должника проходил военную службу по контракту и являлся участником СВО, суд пришёл к выводу о возможности применения положений пункта 3 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 377-ФЗ не только к самому военнослужащему, но и к членам его семьи.

Кроме того, кассационный суд указал, что признание постановления пристава незаконным не приведёт к восстановлению прав взыскателя, поскольку интересам последнего соответствует одновременное выселение всех лиц, указанных в решении суда.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признала ошибочной позицию кассационного суда.

Верховный Суд подробно разъяснил, что подпункт «в» пункта 3 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ предусматривает приостановление исполнительного производства в случае участия должника в специальной военной операции. Вместе с тем Федеральный закон № 377-ФЗ действительно распространяет отдельные гарантии и на членов семьи военнослужащего, но только в отношении судебных актов, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору.

Суд указал, что предметом исполнения в рассматриваемом случае являлось не взыскание кредитной задолженности, а принудительное выселение из жилого помещения и взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Следовательно, положения части 2 статьи 3 Федерального закона № 377-ФЗ к данным правоотношениям не применяются.

Ключевым выводом Верховного Суда стало то, что сам факт участия супруга должника в СВО не создаёт оснований для приостановления любого исполнительного производства. Необходимо учитывать характер исполняемого требования и пределы действия специальных гарантий, предусмотренных законом.

Поскольку исполнительное производство касалось выселения, а не взыскания кредитной задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для его приостановления.

Решение Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ отменил кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства было признано незаконным.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2026 № 45-КАД25-9-К7

Взыскание алиментов предлагают повысить в Счетной палате, установив круглосуточные исполнительные действия в отношении должников по алиментам, а также розыск их автомобилей через камеры дорожного наблюдения в системе "Паутина" ГИБДД.

Об этом говорится в опубликованном в "Бюллетене Счетной палаты" отчете по итогам проведенного аудитором Светланой Орловой анализа использования Федеральной службой судебных приставов федеральных ресурсов при реализации полномочий по принудительному исполнению документов о взыскании алиментов в 2022-2024 годах и части 2025 года.

Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы дочерям должника, оспаривавших ст. 434 ГПК РФ и ч. 1, 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Ранее судебный пристав-исполнитель добился в суде общей юрисдикции обращения взыскания на акции АО, учтенные на лицевых счетах сестер, и на дивиденды по этим бумагам.

Фабула дела:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц — его дочерей.
Речь шла об акциях и дивидендах по ним, формально оформленных на дочерей, однако, как установили суды, фактически принадлежащих должнику. Судами было установлено, что должник осуществлял полный контроль над активами, а оформление прав на дочерей носило номинальный характер и было направлено на сокрытие имущества от взыскания.

Суды общей юрисдикции удовлетворили требования пристава, признав возможным обратить взыскание на данное имущество. Доводы о применении срока исковой давности и о неподсудности спора судам общей юрисдикции отклонены. Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы на рассмотрение.

Дочери должника обратились с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, оспаривая положения ст. 434 ГПК РФ и ст. 77 Закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителей

Заявители указывали, что оспариваемые нормы допускают рассмотрение судом общей юрисдикции заявления об обращении взыскания на имущество, если исполнительные документы выданы арбитражным судом.
Также, по их мнению, данные нормы позволяют судам:
рассматривать спор о праве на имущество в рамках такого заявления,
не применять исковую давность к требованиям судебного пристава-исполнителя.

Фактически заявители ставили под сомнение как подсудность, так и саму возможность разрешения вопроса о принадлежности имущества в рамках процедуры, предусмотренной законодательством об исполнительном производстве.

Позиция Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Суд указал, что положения статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ направлены на регулирование порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и сами по себе не затрагивают вопросы исковой давности.

При этом рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя осуществляется в порядке искового производства, поскольку затрагиваются права третьих лиц. Такой порядок обеспечивает все процессуальные гарантии, включая рассмотрение дела компетентным судом с учётом правил разграничения подсудности.
КС РФ отдельно подчеркнул, что бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя, а значит, защита прав третьих лиц обеспечивается в полном объёме.

Доводы заявителей о невозможности рассмотрения таких споров судами общей юрисдикции признаны несостоятельными, поскольку действующее законодательство исключает произвольное определение подсудности.

Что касается вопроса исковой давности, суд указал, что нормы Закона № 229-ФЗ не регулируют данные вопросы напрямую, однако не препятствуют их применению с учётом положений гражданского законодательства и правовой природы заявленного требования.

Ключевым выводом стало то, что заявители по существу выражают несогласие с выводами судов о принадлежности имущества должнику и с оценкой доказательств, тогда как проверка фактических обстоятельств и пересмотр судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

Решение
В принятии жалобы к рассмотрению отказано.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 26.02.2026 № 526-О

⚡️ С 1 июля в России вводится обязательное требование по указанию идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) при осуществлении переводов и платежей через Систему быстрых платежей (СБП).

Друзья! Наш канал представлен еще на двух площадках:

Канал в МАХ

Чат в АРМ ГС

Подписывайтесь!

В Государственную думу внесен законопроект, устанавливающий срок выдачи исполнительного листа

Согласно поправкам исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства.

Инициатива предусматривает включение такой нормы в Арбитражный и Гражданский процессуальные кодексы, а также в Кодекс административного судопроизводства. Отмечается, что в случае поступления заявления или ходатайства в период нахождения дела в суде вышестоящей инстанции срок выдачи исполнительного листа исчисляется со дня поступления дела в суд первой инстанции.

В пояснительной записке указано, что действующие редакции кодексов определяют момент, ранее которого исполнительный лист не может быть выдан, но не устанавливают общего срока, в течение которого суд обязан выдать исполнительный лист после обращения взыскателя либо направить его на исполнение. По словам авторов инициативы, на практике именно эта неопределенность становится причиной длительного ожидания, дополнительных обращений в суд, жалоб и затягивания перехода к исполнению судебного акта.

В случае принятия закон вступит в силу со дня опубликования. 

ФССП России и судебный пристав-исполнитель — не тождественные понятия, а решения могут приниматься в автоматическом режиме без участия должностного лица

Фабула дела:

Взыскатель предъявил исполнительный документ в электронном виде для принудительного исполнения. При этом ранее данный исполнительный документ уже предъявлялся и находился на исполнении в службе судебных приставов.
При повторном ИД было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, сформированное в автоматическом режиме.

Не согласившись с таким подходом, заявитель указывал, что ему непонятно, по каким причинам исполнительный документ, ранее принятый к исполнению и находившийся в производстве, при повторном предъявлении был признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к возбуждению исполнительного производства.

Одновременно заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности через ЕГПУ. Как установлено судом, поступившее обращение фактически не содержало текста самой жалобы: в нём имелась лишь ссылка на то, что жалоба находится в прикрепленном архиве, при этом в текстовой части было указано только на сам факт обращения.

Впоследствии заявитель обратился в суд, полагая, что постановление является незаконным, поскольку принято без участия судебного пристава-исполнителя. Также он ссылался на то, что при рассмотрении вопроса не были использованы все возможные источники информации, а его жалоба в порядке подчиненности рассмотрена ненадлежащим образом.

Представители ФССП возражали против удовлетворения требований и указывали, что действующее законодательство допускает принятие решений в автоматическом режиме, обращение к государственным информационным ресурсам является дискреционным полномочием, а поданная жалоба не содержала доводов, позволяющих рассмотреть её по существу.

Позиция суда:

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая спор, суд указал, что № 229-ФЗ разграничивает ФССП и судебного пристава-исполнителя и прямо допускает принятие решений в автоматическом режиме без участия должностных лиц (ч. 2.2 ст. 14 ФЗ).

Доводы заявителя о неполноте проверки сведений суд отклонил, указав, что обращение ФССП России, судебного пристава-исполнителя к тем или иным государственным информационным ресурсам отнесено к их усмотрению и является дискреционным полномочием, а потому само по себе неиспользование отдельных источников информации не свидетельствует о незаконности постановления.

Отдельно суд подробно рассмотрел порядок подачи жалобы в порядке подчиненности. Суд указал, что в соответствии с частью 2 статьи 124 № 229-ФЗ содержание жалобы, включая основания её подачи и заявленные требования, должно быть изложено непосредственно в тексте электронного обращения.

При этом суд сослался на требования к форматам электронных документов, указав, что непосредственное содержание жалобы подлежит указанию в элементе «Text» блока «Petiton» (обращение), тогда как элемент «Attachment» представляет собой лишь перечень файлов, прилагаемых к обращению для подтверждения доводов, и самостоятельным обращением не является.

Как установлено в судебном заседании, при формировании жалобы заявителем текст жалобы в соответствующем разделе размещён не был, а содержалась лишь отсылка к прикреплённому архиву, несмотря на то что заявитель был уведомлён о том, что вложенные файлы не являются самостоятельными обращениями и не подлежат рассмотрению в этом качестве.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в жалобе фактически отсутствовали как требования о признании постановления незаконным, так и основания его обжалования, что свидетельствует о нарушении установленного порядка подачи жалобы через портал Госуслуг.

С учётом изложенного суд признал, что жалоба была рассмотрена уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, а доводы заявителя о нарушении процедуры являются необоснованными.

Решение суда
В удовлетворении административного иска отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.02.2026 по делу № 2а-1002/2026

❗️Федеральным законом № 229-ФЗ обязанность по уточнению идентифицирующих должника сведений на судебного пристава не возложена

Фабула дела

Взыскателем предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ о взыскании задолженности.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производствана основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, указав, что в исполнительном документе отсутствует дата рождения должника, необходимая для его идентификации (ст. 13 Закона № 229-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обратился в суд с административным иском, в котором просил:
- признать отказ незаконным,
- обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство.

В обоснование требований взыскатель указывал, что:
- исполнительный документ соответствует требованиям, действовавшим на момент его выдачи,
- отсутствие даты рождения не препятствует возбуждению исполнительного производства,
- судебный пристав вправе получить недостающие сведения в порядке ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Представители ФССП России возражали против удовлетворения требований и указывали, что:
- исполнительный документ не содержит сведений, позволяющих однозначно идентифицировать должника(ст. 13 Закона № 229-ФЗ),
- в условиях функционирования государственных информационных систем, в том числе Единого регистра населения (ЕРН), поиск осуществляется по точным идентифицирующим данным,
- отсутствие даты рождения исключает возможность корректного установления личности должника,
- принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством регистра, недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта — должника,
- обязанность по сбору и уточнению таких сведений законом на судебного пристава не возложена.

Позиция суда

Суд отказал в удовлетворении требований и указал следующее.

1. Исполнительный документ должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать должника.
В силу ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ должен содержать данные, позволяющие установить личность должника.
Отсутствие таких сведений препятствует возбуждению исполнительного производства и является основанием для отказа (п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ).

2. Идентификация должника осуществляется с использованием ЕРН.

Суд указал, что в настоящее время государственные органы используют Единый регистр населения(Федеральный закон от 08.06.2020 № 168-ФЗ) как основной источник сведений о физических лицах.
Поиск сведений в ЕРН осуществляется по совокупности идентифицирующих данных, включая дату рождения.
Отсутствие таких сведений исключает возможность получения информации о должнике, необходимой для исполнения требований исполнительного документа.

3. Обязанность по уточнению сведений о должнике на судебного пристава не возложена.
Федеральный закон № 229-ФЗ не предусматривает обязанность судебного пристава по самостоятельному сбору и уточнению недостающих идентифицирующих сведений о должнике.
Полномочия, предусмотренные ст. 64 Закона № 229-ФЗ, направлены на совершение исполнительных действий, но не заменяют обязанность взыскателя по представлению корректного исполнительного документа.

4. Оснований для признания отказа незаконным не имеется.

Суд пришёл к выводу, что постановление об отказе вынесено в пределах полномочий судебного пристава, соответствует требованиям закона и не нарушает прав взыскателя.

Решение суда

В удовлетворении административного иска отказано.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.11.2025 по делу № 2а-5157/2025

Отказ пристава в аресте оружия должника признан законным при отсутствии межведомственного взаимодействия для его реализации

Фабула дела

В рамках исполнительного производства взыскатель установил, что у должника имеется зарегистрированное огнестрельное оружие.

После получения соответствующей информации взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об аресте и изъятии оружия для последующей реализации в счёт погашения задолженности.

Судебный пристав в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что между территориальными органами ФССП России, Росгвардии и Росимущества отсутствует соглашение о взаимодействии по вопросам реализации арестованного оружия, в связи с чем фактически отсутствует механизм его дальнейшей реализации.

Взыскатель обратился в суд, полагая, что пристав незаконно отказал в совершении исполнительных действий и допустил бездействие.

Позиция суда первой инстанции

Суд отказал в удовлетворении требований взыскателя и указал следующее.
1. Оборот оружия имеет специальный правовой режим.
Огнестрельное оружие относится к имуществу с особым режимом оборота. Его хранение, изъятие и реализация регулируются специальным законодательством и предполагают участие уполномоченных органов.
2. Совершение исполнительных действий должно быть реально осуществимым.

Суд установил, что в рассматриваемом случае между ФССП России, Росгвардией и Росимуществом отсутствует соглашение, регулирующее порядок передачи и реализации арестованного оружия.
При таких обстоятельствах арест оружия привёл бы к ситуации, когда пристав не смог бы обеспечить его дальнейшую реализацию, что фактически делало бы совершение такого исполнительного действия невозможным.

3. Отсутствуют основания для признания бездействия пристава незаконным.
Суд пришёл к выводу, что отказ судебного пристава в удовлетворении ходатайства обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от него, поэтому оснований для признания его действий (бездействия) незаконными не имеется.

Доводы кассационного суда

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих судов.
Кассационный суд указал, что бездействие судебного пристава может быть признано незаконным лишь в том случае, если пристав имел реальную возможность совершить исполнительные действия, но не сделал этого.

В рассматриваемом деле судами установлено, что совершение исполнительных действий, связанных с арестом и реализацией оружия, объективно затруднено отсутствием установленного порядка взаимодействия между уполномоченными органами.

Решение суда
Решение суда первой инстанции и судебные акты апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 № 88а-18705/2024.

Интересные выводы суда в деле о банкротстве физ.лица

..«в судебном заседании у должника установлено наличие ювелирных украшений (серьги). Вместе с тем, данное имущество (ювелирные украшения,
телевизор, спутниковая антенна, пылесос) по необъяснимым причинам не учтено финансовым управляющим в качестве активов должника, за счет реализации которых
возможно удовлетворить требования кредиторов хотя бы частично…»

…«Доказательства, подтверждающие, что использование телевизора является для должника и его членов семьи жизненно необходимым, составляет их повседневный, обычный быт, в материалы дела не представлены. При этом, следует учитывать, что в качестве источника
новостей, а также в целях просвещения, вполне могут выступать литературные издания, тематические книги, печатные средства массовой информации (газеты). Аналогичная
ситуация складывается и с пылесосом, который в целях ежедневного поддержания порядка в помещении, может быть заменен, на половую тряпку или на хозяйственный веник.
Следовательно, в рассматриваемом случае, ювелирные украшения, телевизор, спутниковая
антенна, пылесос выступают инструментами создания должником для себя комфортных
условий проживания…»

Чат для действующих сотрудников ОПИ 🇷🇺

⚖️ Готовятся масштабные изменения в сфере исполнительного производства

Минюст России вынес на общественное обсуждение два законопроекта, направленных на цифровизацию исполнительного производства, снижение нагрузки на судебных приставов и усиление контроля за движением взысканных денежных средств.

📌 Законопроекты направлены на изменение механики исполнительного производства, а не на расширение материальных прав сторон.

1️⃣ Сужается объём дискреции судебного пристава-исполнителя
По исполнительным документам с суммой взыскания до 10 000 рублей законодатель исключает возможность применения наиболее обременительных мер принудительного исполнения (арест имущества, запрет регистрационных действий), за исключением прямо поименованных категорий требований. Тем самым вводится законодательно закреплённый принцип соразмерности мер взыскания сумме долга.

2️⃣ Уточняется предмет и пределы принудительного исполнения
Арест денежных средств допускается строго в пределах задолженности, определяемой в соответствии со статьёй 69 Закона № 229-ФЗ, что направлено на устранение правоприменительной практики избыточного ареста.

3️⃣ Происходит институционализация цифровых активов в исполнительном производстве
Цифровой рубль прямо включается в систему объектов, на которые может быть обращено взыскание, с установлением самостоятельного порядка запроса сведений и направления постановлений оператору платформы цифрового рубля.

4️⃣ Ужесточаются требования к субъекту получения взысканных денежных средств
Законодательно закрепляется исключительный способ получения денежных средств взыскателем — через счета, открытые в российских кредитных организациях или казначействе. Представительство по доверенности в части получения денежных средств фактически исключается, что трансформирует ранее допустимую модель процессуального представительства.

5️⃣ Формализуется электронная форма процессуальных действий
Электронное взаимодействие между ФССП, банками, Банком России и оператором платформы цифрового рубля приобретает обязательный характер, а электронная форма направления процессуальных документов приравнивается по юридическому значению к письменной.

6️⃣ Изменяется порядок повторного предъявления исполнительных документов
Закрепляется возможность повторного предъявления исполнительного документа в электронном виде по месту окончания исполнительного производства, что устраняет правовую неопределённость, связанную с изменением места совершения исполнительных действий.

7️⃣ Уточняется статус субъектов, принимающих процессуальные решения.
Ряд норм Закона № 229-ФЗ приводится в соответствие с моделью, при которой постановления могут выноситься не только судебным приставом-исполнителем, но и Федеральной службой судебных приставов либо иным должностным лицом, что требует корректировки формулировок доверенностей и процессуальных документов.

8️⃣ Расширяется автоматизация как форма осуществления исполнительных действий
Закрепляется возможность совершения отдельных исполнительных действий и вынесения постановлений в автоматическом режиме, что фактически вводит элементы административного алгоритмизированного производства.

9️⃣ Уточняется механизм возврата денежных средств из федерального бюджета
Возврат взыскателю денежных средств, перечисленных в бюджет, приобретает процессуально оформленный характер с судебной проверкой уважительности причин и установленным трёхлетним сроком обращения.

1️⃣0️⃣ Расширяется перечень оснований для правомерного неисполнения постановлений пристава банками
Нормы Закона № 229-ФЗ синхронизируются с законодательством о ПОД/ФТ, что устраняет коллизию между обязанностью исполнения исполнительного документа и обязанностями банка по финансовому мониторингу.

Отказано во взыскании убытков с ФССП, поскольку до окончания дела о банкротстве должника невозможно сделать вывод об утрате возможности получения присужденного имущества

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 06.05.2024 по делу № А73-13870/2023 (Ф03-1385/2024)

Фабула дела:

Взыскатель обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при
исполнении судебного акта.

Ранее вступившим в законную силу судебным актом бездействие судебного пристава за конкретный период было признано незаконным. В указанный период на счетах должника имелись денежные средства, которые взыскателю перечислены не были.

Впоследствии исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом, требования взыскателя включены в реестр требований кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции.

Позиции судов

🔸 Суды первой и апелляционной инстанций
указали на недоказанность совокупности условий гражданско-правовой ответственности, в том числе отсутствия утраты возможности взыскания долга с должника, несмотря на установленный факт незаконного бездействия судебного пристава.

Позиция кассационной инстанции

Сам по себе факт признания бездействия судебного пристава незаконным не является основанием для взыскания убытков, если не установлена утрата возможности взыскания задолженности с должника.
Отсутствие реального исполнения судебного акта не означает автоматической ответственности государства, поскольку ответственность ФССП ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения и не предполагает гарантированного результата.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при доказанности утраты возможности взыскания, наступившей именно вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Включение требований взыскателя в реестр требований кредиторов должника свидетельствует об отсутствии утраты возможности взыскания, если процедура банкротства не завершена и ведётся работа по формированию конкурсной массы.

Само по себе повторное указание на ранее признанное бездействие судебного пристава не освобождает истца от обязанности доказать утрату возможности взыскания.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения,
кассационная жалоба — без удовлетворения.

В Государственную Думу внесён проект федерального закона № 1128972-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Законопроектом предлагается внести изменения в статьи 33, 64, 68 и 80 Федерального закона № 229-ФЗ, регулирующие порядок применения мер принудительного исполнения.

Проектом устанавливается, что арест денежных средств должника допускается исключительно в размере задолженности с учётом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В статью 64 вводится положение, предусматривающее запрет на установление ограничений на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника при сумме взыскания, не превышающей 30 000 рублей, за исключением предусмотренных законом категорий требований.

Одновременно закрепляется, что при сумме взыскания до указанного размера могут применяться только меры принудительного исполнения, связанные с обращением взыскания на денежные средства и доходы должника, без применения иных мер.

Изменениями в статьи 33 и 68 уточняются полномочия судебного пристава-исполнителя и перечень допустимых мер принудительного исполнения, а в статье 80 предусматривается увеличение минимального размера задолженности, при котором допускается применение отдельных ограничительных мер, с 3 000 до 30 000 рублей.

Положения законопроекта не распространяются на исполнительные документы по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причинённого преступлением, а также по требованиям о выплате заработной платы и приравненных к ней платежей.