Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы дочерям должника, оспаривавших ст. 434 ГПК РФ и ч. 1, 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве.
Ранее судебный пристав-исполнитель добился в суде общей юрисдикции обращения взыскания на акции АО, учтенные на лицевых счетах сестер, и на дивиденды по этим бумагам.
Фабула дела:
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц — его дочерей.
Речь шла об акциях и дивидендах по ним, формально оформленных на дочерей, однако, как установили суды, фактически принадлежащих должнику. Судами было установлено, что должник осуществлял полный контроль над активами, а оформление прав на дочерей носило номинальный характер и было направлено на сокрытие имущества от взыскания.
Суды общей юрисдикции удовлетворили требования пристава, признав возможным обратить взыскание на данное имущество. Доводы о применении срока исковой давности и о неподсудности спора судам общей юрисдикции отклонены. Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы на рассмотрение.
Дочери должника обратились с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, оспаривая положения ст. 434 ГПК РФ и ст. 77 Закона № 229-ФЗ.
Доводы заявителей
Заявители указывали, что оспариваемые нормы допускают рассмотрение судом общей юрисдикции заявления об обращении взыскания на имущество, если исполнительные документы выданы арбитражным судом.
Также, по их мнению, данные нормы позволяют судам:
рассматривать спор о праве на имущество в рамках такого заявления,
не применять исковую давность к требованиям судебного пристава-исполнителя.
Фактически заявители ставили под сомнение как подсудность, так и саму возможность разрешения вопроса о принадлежности имущества в рамках процедуры, предусмотренной законодательством об исполнительном производстве.
Позиция Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Суд указал, что положения статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ направлены на регулирование порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и сами по себе не затрагивают вопросы исковой давности.
При этом рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя осуществляется в порядке искового производства, поскольку затрагиваются права третьих лиц. Такой порядок обеспечивает все процессуальные гарантии, включая рассмотрение дела компетентным судом с учётом правил разграничения подсудности.
КС РФ отдельно подчеркнул, что бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя, а значит, защита прав третьих лиц обеспечивается в полном объёме.
Доводы заявителей о невозможности рассмотрения таких споров судами общей юрисдикции признаны несостоятельными, поскольку действующее законодательство исключает произвольное определение подсудности.
Что касается вопроса исковой давности, суд указал, что нормы Закона № 229-ФЗ не регулируют данные вопросы напрямую, однако не препятствуют их применению с учётом положений гражданского законодательства и правовой природы заявленного требования.
Ключевым выводом стало то, что заявители по существу выражают несогласие с выводами судов о принадлежности имущества должнику и с оценкой доказательств, тогда как проверка фактических обстоятельств и пересмотр судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.
Решение
В принятии жалобы к рассмотрению отказано.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 26.02.2026 № 526-О
Ранее судебный пристав-исполнитель добился в суде общей юрисдикции обращения взыскания на акции АО, учтенные на лицевых счетах сестер, и на дивиденды по этим бумагам.
Фабула дела:
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц — его дочерей.
Речь шла об акциях и дивидендах по ним, формально оформленных на дочерей, однако, как установили суды, фактически принадлежащих должнику. Судами было установлено, что должник осуществлял полный контроль над активами, а оформление прав на дочерей носило номинальный характер и было направлено на сокрытие имущества от взыскания.
Суды общей юрисдикции удовлетворили требования пристава, признав возможным обратить взыскание на данное имущество. Доводы о применении срока исковой давности и о неподсудности спора судам общей юрисдикции отклонены. Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы на рассмотрение.
Дочери должника обратились с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, оспаривая положения ст. 434 ГПК РФ и ст. 77 Закона № 229-ФЗ.
Доводы заявителей
Заявители указывали, что оспариваемые нормы допускают рассмотрение судом общей юрисдикции заявления об обращении взыскания на имущество, если исполнительные документы выданы арбитражным судом.
Также, по их мнению, данные нормы позволяют судам:
рассматривать спор о праве на имущество в рамках такого заявления,
не применять исковую давность к требованиям судебного пристава-исполнителя.
Фактически заявители ставили под сомнение как подсудность, так и саму возможность разрешения вопроса о принадлежности имущества в рамках процедуры, предусмотренной законодательством об исполнительном производстве.
Позиция Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Суд указал, что положения статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ направлены на регулирование порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и сами по себе не затрагивают вопросы исковой давности.
При этом рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя осуществляется в порядке искового производства, поскольку затрагиваются права третьих лиц. Такой порядок обеспечивает все процессуальные гарантии, включая рассмотрение дела компетентным судом с учётом правил разграничения подсудности.
КС РФ отдельно подчеркнул, что бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя, а значит, защита прав третьих лиц обеспечивается в полном объёме.
Доводы заявителей о невозможности рассмотрения таких споров судами общей юрисдикции признаны несостоятельными, поскольку действующее законодательство исключает произвольное определение подсудности.
Что касается вопроса исковой давности, суд указал, что нормы Закона № 229-ФЗ не регулируют данные вопросы напрямую, однако не препятствуют их применению с учётом положений гражданского законодательства и правовой природы заявленного требования.
Ключевым выводом стало то, что заявители по существу выражают несогласие с выводами судов о принадлежности имущества должнику и с оценкой доказательств, тогда как проверка фактических обстоятельств и пересмотр судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.
Решение
В принятии жалобы к рассмотрению отказано.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 26.02.2026 № 526-О