Обычно мы с вами тут обсуждаем хорошие статьи, прошедшие, вероятно, качественную процедуру peer review - рецензирования -, которая, конечно, сама по себе не гарантирует истинность выводов в последней инстанции, но тем не менее является неким знаком качества, апробирующим работу. Но сегодня на живом примере посмотрим, какими еще бывают научные публикации.
Вчера довелось ознакомиться со статьей, которая прям в абстракте транслирует страшную правду™: у женщин, вакцинированных мРНК-вакцинами от ковида, количество успешных зачатий было существенно ниже, чем у невакцинированных. Статья озаглавлена как "Показатели успешности зачатия в зависимости от статуса вакцинации против COVID-19: данные из Чешской Республики". Звучит внушительно; наверное, была проделана большая работа - собрана демография и социология по выборкам, проведены опросы или что-нибудь такое. Чего-то подобного ожидаешь, когда видишь такой заголовок.
Вкратце, что сделали авторы: взяли данные по живорождениям и статусу вакцинации от ковида среди женщин 18-39 лет (в период январь 2021 - декабрь 2023) и сравнили количества "успешных зачатий" в выборках вакцинированных и невакцинированных. Всё.
Сложно даже решить, с чего в обсуждении этой работы стоит начать. Пожалуй, с того, что успешное зачатие авторы определяют как зачатие, приведшее к живорождению, игнорируя такие мелочи, как прерывание беременности по множеству различных причин, не имеющих никакого отношения к фертильности, которая суть способность зачать. То есть, количество успешных зачатий по определению больше количества живорождений, поскольку далеко не все зачатия заканчиваются родами.
Думаете, авторы собрали хоть какую-то статистику по выборкам? Да хера с два. У них не оказалось данных даже по распределению возраста внутри выборок, что критически важно для изучения вопросов фертильности. Все, что мы знаем о возрасте - это диапазон, тогда как распределение внутри диапазона может быть любым; стоит знать хотя бы медиану, чтобы примерно понять, кто включен в группу. Никак не учтены потенциальные конфаундеры (спутывающие переменные, влияющие и на причину, и на исход - собственно возраст, частота незащищенного секса, социальные и экономические факторы), мужская фертильность и прочие нюансы, которые в такой работе обязаны присутствовать, иначе она просто не может быть опубликована в рецензируемом издании.
И она, вероятно, не была бы опубликована, если бы не одно "но". Сейчас все чаще практикуется такая положительная вещь, как публикация текстов рецензий вместе со статьей, и тут как раз такой случай. Из этого любопытного документа мы можем узнать, что Рецензент 1 тоже заметил все вышеперечисленные красные флаги и рекомендовал статью зарубить без права на реабилитацию, поскольку она не отвечает элементарным требованиям к научности.
Однако после первого раунда Рецензент 1 ничего не ответил на ревизию статьи, поэтому редактор решил просто принять ее "как есть". Так что стоит реагировать на ревизии, чтобы такие вот странные статьи не публиковались в рецензируемых изданиях.
Конечно, стоит также учитывать, что журнал это далеко не топовый, мягко говоря, но он тем не менее индексируется Web of Science и в идеале должен бы совсем уж мусор не пропускать.
Продолжение далее (чертов лимит по количеству символов).
Вчера довелось ознакомиться со статьей, которая прям в абстракте транслирует страшную правду™: у женщин, вакцинированных мРНК-вакцинами от ковида, количество успешных зачатий было существенно ниже, чем у невакцинированных. Статья озаглавлена как "Показатели успешности зачатия в зависимости от статуса вакцинации против COVID-19: данные из Чешской Республики". Звучит внушительно; наверное, была проделана большая работа - собрана демография и социология по выборкам, проведены опросы или что-нибудь такое. Чего-то подобного ожидаешь, когда видишь такой заголовок.
Вкратце, что сделали авторы: взяли данные по живорождениям и статусу вакцинации от ковида среди женщин 18-39 лет (в период январь 2021 - декабрь 2023) и сравнили количества "успешных зачатий" в выборках вакцинированных и невакцинированных. Всё.
Сложно даже решить, с чего в обсуждении этой работы стоит начать. Пожалуй, с того, что успешное зачатие авторы определяют как зачатие, приведшее к живорождению, игнорируя такие мелочи, как прерывание беременности по множеству различных причин, не имеющих никакого отношения к фертильности, которая суть способность зачать. То есть, количество успешных зачатий по определению больше количества живорождений, поскольку далеко не все зачатия заканчиваются родами.
Думаете, авторы собрали хоть какую-то статистику по выборкам? Да хера с два. У них не оказалось данных даже по распределению возраста внутри выборок, что критически важно для изучения вопросов фертильности. Все, что мы знаем о возрасте - это диапазон, тогда как распределение внутри диапазона может быть любым; стоит знать хотя бы медиану, чтобы примерно понять, кто включен в группу. Никак не учтены потенциальные конфаундеры (спутывающие переменные, влияющие и на причину, и на исход - собственно возраст, частота незащищенного секса, социальные и экономические факторы), мужская фертильность и прочие нюансы, которые в такой работе обязаны присутствовать, иначе она просто не может быть опубликована в рецензируемом издании.
И она, вероятно, не была бы опубликована, если бы не одно "но". Сейчас все чаще практикуется такая положительная вещь, как публикация текстов рецензий вместе со статьей, и тут как раз такой случай. Из этого любопытного документа мы можем узнать, что Рецензент 1 тоже заметил все вышеперечисленные красные флаги и рекомендовал статью зарубить без права на реабилитацию, поскольку она не отвечает элементарным требованиям к научности.
Однако после первого раунда Рецензент 1 ничего не ответил на ревизию статьи, поэтому редактор решил просто принять ее "как есть". Так что стоит реагировать на ревизии, чтобы такие вот странные статьи не публиковались в рецензируемых изданиях.
Конечно, стоит также учитывать, что журнал это далеко не топовый, мягко говоря, но он тем не менее индексируется Web of Science и в идеале должен бы совсем уж мусор не пропускать.
Продолжение далее (чертов лимит по количеству символов).