Прием ведет хороший мальчик! 🐶
Завершим цикл публикаций про обоняние историей о том, как животные способны распознавать заболевания по запаху.
В предыдущем посте мы обсудили, что поверхности наших бренных тел источают большое количество информации, о которой мы обычно не имеем ни малейшего понятия. Животные (по крайней мере имеющие развитый нюх) способны считывать эту информацию значительно лучше, что подтверждается небольшим массивом опубликованных свидетельств.
В работе 2012 года по палатам двух нидерландских больниц водили бигля Клиффа. Его обучили распознавать запах Clostridioides difficile (до 2016 Clostridium) - бактерии, способной вызывать тяжелую диарею. Почувствовав нужный запах (это был не запах диареи, что следует из описания когорты), Клифф садился или ложился. Среди 300 пациентов он правильно отметил 25 из 30 человек с этой инфекцией и ошибочно заинтересовался пятерыми из 270 контрольных участников, один из которых сжульничал, предложив печеньку. Для чистоты эксперимента кинолог не знал, у каких пациентов подтвержден диагноз. Диагностическая чувствительность и специфичность Клиффа, таким образом, составила ~83 и 98%, соответственно.
Клиффа сначала учили на запахе бактериальных культур, потом на образцах кала; все мы понюхали этого в своей работе, что греха таить. Запах переносили на разные материалы и меняли обстановку, чтобы пес учился узнавать нужный сигнал среди посторонних.
А как насчет диагностики по носкам? Два песеля различали образцы от детей с малярией и без нее и находили около 70% положительных, а примерно в 90% отрицательных случаев правильно не подавали сигнал. Дети носили носки ночью, затем те отправлялись на обнюхивание. Так, грязные детские носки могут привести к публикации в Lancet Infectious Diseases.
Трудоустроить удалось также и других животных: например, в Танзании гигантских хомяковых крыс обучили искать туберкулез по запаху мокроты. В исследовании среди 982 детей от года до пяти обычная микроскопия выявила 34 случая. Крысы отмечали подозрительные образцы, которые затем перепроверили более чувствительным методом микроскопии, найдя еще 23 случая.
Удивительно, но изменения патогена также могут каким-то образом влиять на эту обонятельную диагностику: в финском исследовании собак обучали на кожных образцах людей, зараженных ранними вариантами SARS-CoV-2. Среди образцов с подтвержденным исходным вариантом B.1 они правильно распознали 55 из 62, а с вариантом Альфа - только 9 из 25. Либо патогенез альфа-ковида отличался достаточно заметно, чтобы запах был иным, либо вмешался некий фактор, который авторы не учли. В таких исследованиях порой сложно все учесть, но как минимум, необходимо убедиться, что кожаный невольно не подсказывает ответ; в отдельном эксперименте с поиском наркотиков и взрывчатки кинологи чаще сообщали о сигналах собак возле мест, где им заранее намекнули на наличие цели (самой цели там при этом не было).
Не обязательно быть инфицированным чем-либо, чтобы пахнуть особенно. В работе 2025 года две собаки различали кожные образцы людей с болезнью Паркинсона и контрольных участников. Одна нашла 28 из 40 положительных образцов, другая - 32; среди 60 контрольных они дали шесть и один ложный сигнал соответственно. Среди соавторов обнаружился и кожаный мешок с аналогичными способностями - некто Джой Милн. Именно ее наблюдение за изменившимся запахом мужа задолго до диагноза подтолкнуло исследователей заняться этой темой. В небольшом эксперименте с футболками она распознала всех шестерых пациентов с Паркинсоном, но также отметила одного из шести контрольных участников. Через девять месяцев тот сообщил, что ему тоже поставили этот диагноз.
Что именно позволяет унюхать болезнь или возбудителя? Обычно это некие летучие вещества, набор которых связан с состоянием организма. При болезни Паркинсона различия в составе летучих компонентов кожного сала обнаруживали и химическим анализом. Однако мы по-прежнему не знаем, какие именно молекулы или их сочетания обеспечивают такую обонятельную диагностику.
@getout_ofme
Завершим цикл публикаций про обоняние историей о том, как животные способны распознавать заболевания по запаху.
В предыдущем посте мы обсудили, что поверхности наших бренных тел источают большое количество информации, о которой мы обычно не имеем ни малейшего понятия. Животные (по крайней мере имеющие развитый нюх) способны считывать эту информацию значительно лучше, что подтверждается небольшим массивом опубликованных свидетельств.
В работе 2012 года по палатам двух нидерландских больниц водили бигля Клиффа. Его обучили распознавать запах Clostridioides difficile (до 2016 Clostridium) - бактерии, способной вызывать тяжелую диарею. Почувствовав нужный запах (это был не запах диареи, что следует из описания когорты), Клифф садился или ложился. Среди 300 пациентов он правильно отметил 25 из 30 человек с этой инфекцией и ошибочно заинтересовался пятерыми из 270 контрольных участников, один из которых сжульничал, предложив печеньку. Для чистоты эксперимента кинолог не знал, у каких пациентов подтвержден диагноз. Диагностическая чувствительность и специфичность Клиффа, таким образом, составила ~83 и 98%, соответственно.
Клиффа сначала учили на запахе бактериальных культур, потом на образцах кала; все мы понюхали этого в своей работе, что греха таить. Запах переносили на разные материалы и меняли обстановку, чтобы пес учился узнавать нужный сигнал среди посторонних.
А как насчет диагностики по носкам? Два песеля различали образцы от детей с малярией и без нее и находили около 70% положительных, а примерно в 90% отрицательных случаев правильно не подавали сигнал. Дети носили носки ночью, затем те отправлялись на обнюхивание. Так, грязные детские носки могут привести к публикации в Lancet Infectious Diseases.
Трудоустроить удалось также и других животных: например, в Танзании гигантских хомяковых крыс обучили искать туберкулез по запаху мокроты. В исследовании среди 982 детей от года до пяти обычная микроскопия выявила 34 случая. Крысы отмечали подозрительные образцы, которые затем перепроверили более чувствительным методом микроскопии, найдя еще 23 случая.
Удивительно, но изменения патогена также могут каким-то образом влиять на эту обонятельную диагностику: в финском исследовании собак обучали на кожных образцах людей, зараженных ранними вариантами SARS-CoV-2. Среди образцов с подтвержденным исходным вариантом B.1 они правильно распознали 55 из 62, а с вариантом Альфа - только 9 из 25. Либо патогенез альфа-ковида отличался достаточно заметно, чтобы запах был иным, либо вмешался некий фактор, который авторы не учли. В таких исследованиях порой сложно все учесть, но как минимум, необходимо убедиться, что кожаный невольно не подсказывает ответ; в отдельном эксперименте с поиском наркотиков и взрывчатки кинологи чаще сообщали о сигналах собак возле мест, где им заранее намекнули на наличие цели (самой цели там при этом не было).
Не обязательно быть инфицированным чем-либо, чтобы пахнуть особенно. В работе 2025 года две собаки различали кожные образцы людей с болезнью Паркинсона и контрольных участников. Одна нашла 28 из 40 положительных образцов, другая - 32; среди 60 контрольных они дали шесть и один ложный сигнал соответственно. Среди соавторов обнаружился и кожаный мешок с аналогичными способностями - некто Джой Милн. Именно ее наблюдение за изменившимся запахом мужа задолго до диагноза подтолкнуло исследователей заняться этой темой. В небольшом эксперименте с футболками она распознала всех шестерых пациентов с Паркинсоном, но также отметила одного из шести контрольных участников. Через девять месяцев тот сообщил, что ему тоже поставили этот диагноз.
Что именно позволяет унюхать болезнь или возбудителя? Обычно это некие летучие вещества, набор которых связан с состоянием организма. При болезни Паркинсона различия в составе летучих компонентов кожного сала обнаруживали и химическим анализом. Однако мы по-прежнему не знаем, какие именно молекулы или их сочетания обеспечивают такую обонятельную диагностику.
@getout_ofme