Репост из: Аля что-то сказала
Для тех, кто не в курсе: кинотелеграм прям ща рвется от колонки Тимура Алиева и Жени Ткачева о том, что столько рецензий и кинокритиков индустрии не нужно.
Поинты такие:
— это труд бессеребреников: экспертизы и глубины требуется много, а платят за это мало, по 3-5к за текст. При этом существуют целые институции, обучающие кинокритике от 120 до 650 тыс (sic!). То есть люди, которые посвящают свою жизнь текстам о кино, редко когда отбивают это образование
— Чтобы выжить, авторы вынуждены брать не качеством, а количеством. Из-за этого, естественно, страдает и вовлеченность, и глубина, и на выходе частенько получаются необязательные тексты.
— Экспертиза больше ничего не стоит: во-первых, за нее не готовы платить, во-вторых, понятие размылось настолько, что для массовой аудитории посты блогеров вроде Ремизорро или господи прости меня не сильно отличаются от киноведческих, люди не делают между ними разницы.
— Сам жанр рецензии обесценился: людей, которые реально гуглят чье-то мнение о фильме прежде, чем на него пойти, слишком мало. Да и авторам чаще всего нечего сказать нового, поэтому текстов дофига, и все ни о чем.
— Что делать? Не писать рецензию, если можешь не писать и тебе нечего сказать.
Разумеется, прям щас все разобиделись, особенно микроканалы и киноблогеры. Я не кинокритик, но плохие новости: у меня тоже есть Важное Мнение.
Во-первых, "щас я заведу канал о музыке / кино" — canon event в жизни каждого второкурсника журфака, мы все там были. Просто потому, что писать о любимом потребляемом контенте проще всего, и, как верно заметил Женя в тексте, думать не надо. И на мой взгляд, это еще часто выливается в смешную претенциозность — не случайно в тиктоках столько мемов про фильмброс. Даже мы с другом такой делали. Ну так себе репутация.
Во-вторых, конечно, это проблема не столько кинокритики, сколько текстов и журналистики. В принципе, можно заменить слово "кинокритик" в тексте Тимура на "журналист" и выйдет то же самое. Как я уже говорила, anti intellectualism is on the rise: люди теряют доверие к экспертам, меньше читают СМИ, граница экспертности и качественного контента очень сильно размывается, все тонет в инфошуме. Сама профессия сильно обесценилась.
В-третьих, тебя не существует, если ты не снимаешь ебучие рилсы. Людям по большей части все равно, кто будет им рекомендовать норм кинч или давать аналитику по миграционной политике США — профессионал с образованием или прощелыга с блогом, виртуозно монтирующий свои посредственные тейки в кэпкате. Ну и далеко не всем нужны профессиональные мнения, честно говоря: чаще реально важнее, какую эмоцию ты получишь при просмотре, а не какой новаторский прием в сторителлинге придумал Заг Креггер.
Но честно говоря, я не вижу тут смерти кинокритики, отсутствия запроса на кинорецензии или отмирание журналистики как таковой. В век ИИ (особенно ИИ-рецензий) больше всего ценится не информация, а человеческое визионерство и хороший вкус: выплывает тот, кто ориентируется в инфошуме и кому реально есть, че сказать (и кто умеет снимать тиктоки кх). А дальше вопрос адаптации.
Вот так думаю.
Поинты такие:
— это труд бессеребреников: экспертизы и глубины требуется много, а платят за это мало, по 3-5к за текст. При этом существуют целые институции, обучающие кинокритике от 120 до 650 тыс (sic!). То есть люди, которые посвящают свою жизнь текстам о кино, редко когда отбивают это образование
— Чтобы выжить, авторы вынуждены брать не качеством, а количеством. Из-за этого, естественно, страдает и вовлеченность, и глубина, и на выходе частенько получаются необязательные тексты.
— Экспертиза больше ничего не стоит: во-первых, за нее не готовы платить, во-вторых, понятие размылось настолько, что для массовой аудитории посты блогеров вроде Ремизорро или господи прости меня не сильно отличаются от киноведческих, люди не делают между ними разницы.
— Сам жанр рецензии обесценился: людей, которые реально гуглят чье-то мнение о фильме прежде, чем на него пойти, слишком мало. Да и авторам чаще всего нечего сказать нового, поэтому текстов дофига, и все ни о чем.
— Что делать? Не писать рецензию, если можешь не писать и тебе нечего сказать.
Разумеется, прям щас все разобиделись, особенно микроканалы и киноблогеры. Я не кинокритик, но плохие новости: у меня тоже есть Важное Мнение.
Во-первых, "щас я заведу канал о музыке / кино" — canon event в жизни каждого второкурсника журфака, мы все там были. Просто потому, что писать о любимом потребляемом контенте проще всего, и, как верно заметил Женя в тексте, думать не надо. И на мой взгляд, это еще часто выливается в смешную претенциозность — не случайно в тиктоках столько мемов про фильмброс. Даже мы с другом такой делали. Ну так себе репутация.
Во-вторых, конечно, это проблема не столько кинокритики, сколько текстов и журналистики. В принципе, можно заменить слово "кинокритик" в тексте Тимура на "журналист" и выйдет то же самое. Как я уже говорила, anti intellectualism is on the rise: люди теряют доверие к экспертам, меньше читают СМИ, граница экспертности и качественного контента очень сильно размывается, все тонет в инфошуме. Сама профессия сильно обесценилась.
В-третьих, тебя не существует, если ты не снимаешь ебучие рилсы. Людям по большей части все равно, кто будет им рекомендовать норм кинч или давать аналитику по миграционной политике США — профессионал с образованием или прощелыга с блогом, виртуозно монтирующий свои посредственные тейки в кэпкате. Ну и далеко не всем нужны профессиональные мнения, честно говоря: чаще реально важнее, какую эмоцию ты получишь при просмотре, а не какой новаторский прием в сторителлинге придумал Заг Креггер.
Но честно говоря, я не вижу тут смерти кинокритики, отсутствия запроса на кинорецензии или отмирание журналистики как таковой. В век ИИ (особенно ИИ-рецензий) больше всего ценится не информация, а человеческое визионерство и хороший вкус: выплывает тот, кто ориентируется в инфошуме и кому реально есть, че сказать (и кто умеет снимать тиктоки кх). А дальше вопрос адаптации.
Вот так думаю.