Репост из: Кремлёвский безБашенник
🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" –
политолог, американист, публицист Михаил Синельников-Оришак (Телеграм-канал @sinelor):
Зачем верховная власть РФ в лице Путина маниакально твердит про «добровольность прививок» на словах, хотя по факту этой самой «добровольности» всё меньше и меньше?
Почему без лицемерных оговорок не стукнет кулаком по столу и не отправит сразу всех «принудительно», придумав очередное юридическое «оформление», которое примут столь же послушно и скоропостижно? Кто или что мешает? Будете, конечно, смеяться, однако – ОНИ! Американские пиндосы.
Как бы ни старались, но в Конституции РФ по-прежнему «зашиты» положения, так называемого международного права, в частности, имеющие отношение к данной ситуации. Например, 2 часть 21 статьи: «Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам».
Здесь прямой отсыл к первому пункту Нюрнбергского кодекса: «Абсолютно необходимым условием проведения эксперимента на человеке является добровольное согласие последнего». Документ принят после суда над гитлеровскими врачами в 1947 году и является основой для многих национальных законодательств. Ничего не настораживает?
Намекну: когда закончился тот знаменитый международный трибунал над вождями рейха? Правильно — 1 октября 1946 года. А вот после состоялась ещё дюжина (12) процессов над нацистскими преступниками рангом поменьше - от врачей и промышленников до политиков и генералов. Казалось бы, и чего?
А то, что последующие суды проходили исключительно по формулировке «Соединённые Штаты против…», то есть без разных там Великобританий с Франциями, не говоря уж про СССР, в отличие от того основного, который в нашем сознании и есть тот самый НЮРНБЕРГ.
Нет, США «не узурпировали». Согласно решению совместной Контрольной комиссии, каждый из союзников наделялся возможностью самостоятельно судить нацистских преступников в пределах своей оккупационной зоны. Нюрнберг входил в американскую сферу, слушания были всё в том же Дворце правосудия, но сугубо по Штатным представлениям о «добре и зле».
Ах, какой удар для жёсткой концепции «охранительства», частенько переходящую в «охрЕнительство»: ведь это ж пиндосы написали, а как же наши «суверенные» поправки? А с ними любопытно.
В одной и той же книжечке по-прежнему написано — проверьте: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (статья 15, часть 4 Конституции РФ).
Зато дополненная 79 статья Основного закона РФ теперь гласит: «Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации».
Проблема даже не в очевидном оксюмороне - там исполняем, здесь не исполняем, тут рыбу заворачиваем. А в том, что 21 статья Конституции РФ («не поправляемая» в принципе, по той же самой Конституции) про «добровольное согласие» — отнюдь не «решение» каких-то супостатских «межгосударственных органов», а воля российского народа, принявшего такой Основной Закон.
Или тогда надо менять целиком, без «косметического ремонта», что чревато обрушением фундамента государственного образования, именуемого Российской Федерацией. Со всеми вытекающими «ништяками», вроде «обнуления» права собственности. Того, что раньше было «общим», а потом обернулось «частным».
Таким образом, ситуация для российских управителей патовая: Конституцию можно «поправить», но нельзя полностью «переписать», игнорируя пресловутое «международное право».
Иначе полетят в небытие все эти иностранные юрисдикции, финансовые счета и прочее, не имеющее никакого отношения к настоящему суверенитету. Не говоря уж о том, как морально обосновать необходимость отмены зафиксированного в Нюрнберге, пусть и в «малом». Ведь, как-никак, Нюрнберг для власти РФ - сакрален.
политолог, американист, публицист Михаил Синельников-Оришак (Телеграм-канал @sinelor):
Зачем верховная власть РФ в лице Путина маниакально твердит про «добровольность прививок» на словах, хотя по факту этой самой «добровольности» всё меньше и меньше?
Почему без лицемерных оговорок не стукнет кулаком по столу и не отправит сразу всех «принудительно», придумав очередное юридическое «оформление», которое примут столь же послушно и скоропостижно? Кто или что мешает? Будете, конечно, смеяться, однако – ОНИ! Американские пиндосы.
Как бы ни старались, но в Конституции РФ по-прежнему «зашиты» положения, так называемого международного права, в частности, имеющие отношение к данной ситуации. Например, 2 часть 21 статьи: «Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам».
Здесь прямой отсыл к первому пункту Нюрнбергского кодекса: «Абсолютно необходимым условием проведения эксперимента на человеке является добровольное согласие последнего». Документ принят после суда над гитлеровскими врачами в 1947 году и является основой для многих национальных законодательств. Ничего не настораживает?
Намекну: когда закончился тот знаменитый международный трибунал над вождями рейха? Правильно — 1 октября 1946 года. А вот после состоялась ещё дюжина (12) процессов над нацистскими преступниками рангом поменьше - от врачей и промышленников до политиков и генералов. Казалось бы, и чего?
А то, что последующие суды проходили исключительно по формулировке «Соединённые Штаты против…», то есть без разных там Великобританий с Франциями, не говоря уж про СССР, в отличие от того основного, который в нашем сознании и есть тот самый НЮРНБЕРГ.
Нет, США «не узурпировали». Согласно решению совместной Контрольной комиссии, каждый из союзников наделялся возможностью самостоятельно судить нацистских преступников в пределах своей оккупационной зоны. Нюрнберг входил в американскую сферу, слушания были всё в том же Дворце правосудия, но сугубо по Штатным представлениям о «добре и зле».
Ах, какой удар для жёсткой концепции «охранительства», частенько переходящую в «охрЕнительство»: ведь это ж пиндосы написали, а как же наши «суверенные» поправки? А с ними любопытно.
В одной и той же книжечке по-прежнему написано — проверьте: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (статья 15, часть 4 Конституции РФ).
Зато дополненная 79 статья Основного закона РФ теперь гласит: «Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации».
Проблема даже не в очевидном оксюмороне - там исполняем, здесь не исполняем, тут рыбу заворачиваем. А в том, что 21 статья Конституции РФ («не поправляемая» в принципе, по той же самой Конституции) про «добровольное согласие» — отнюдь не «решение» каких-то супостатских «межгосударственных органов», а воля российского народа, принявшего такой Основной Закон.
Или тогда надо менять целиком, без «косметического ремонта», что чревато обрушением фундамента государственного образования, именуемого Российской Федерацией. Со всеми вытекающими «ништяками», вроде «обнуления» права собственности. Того, что раньше было «общим», а потом обернулось «частным».
Таким образом, ситуация для российских управителей патовая: Конституцию можно «поправить», но нельзя полностью «переписать», игнорируя пресловутое «международное право».
Иначе полетят в небытие все эти иностранные юрисдикции, финансовые счета и прочее, не имеющее никакого отношения к настоящему суверенитету. Не говоря уж о том, как морально обосновать необходимость отмены зафиксированного в Нюрнберге, пусть и в «малом». Ведь, как-никак, Нюрнберг для власти РФ - сакрален.