🔥 Можно бесконечно смотреть на огонь, воду и на красавицу Любовь Меланевскую, которая в интересах «Кока-колы» пытается озвучить через ассоциацию «РусПЭК» очередные невероятные причины для переноса введения РОП, чтобы производители/импортеры вообще не отвечали перед Россией за переработку упаковки.
Минэкономразвития опять подверглось спам-атаке лоббистов, которые пишут шесть лет примерно идентичные «нигерийские письма». Госпожа Меланевская предлагает вводить понижающие коэффициенты за использование вторсырья, но не объясняет, как потом дифференцировать группы товаров и вообще наличие самого вторсырья. Ещё большее недоумение вызывает идея использовать понижающий коэффициент за сокращение веса и объема упаковки: на массу и так умножается ставка в исходной формуле.
А сами по себе повышающие коэффициенты необходимы лишь для того, чтобы определить экологичность упаковки, и применяются лишь когда отходы не извлекаются из общего объема, когда отсутствуют технологии утилизации, когда товар имеет короткий жизненный цикл. Но почему за такой товар должен вноситься такой же экосбор, как и за перерабатываемую альтернативу?
Еще одна удивительная идея — вычитать доходы от продажи вторсырья, произведенного в результате утилизации. Может быть, и расходы на покупку вторсырья тогда включим? Ставка покрывает только удельные затраты, как прописано в Концепции РОП, согласованной с бизнесом и утвержденной Правительством (кстати, понимают ли серьезные коммерсанты, что свои фрик-инициативы «РусПЭК» озвучивает от лица абсолютно всего бизнес-сообщества?).
Наконец, самое убойное заявление Любови Меланевской и фактически «Кока-колы» — о якобы грядущем повышении ставок в 56 раз. Но откуда взялась столь точная цифра? Неужели авторы просто посчитали количество листов гигиенической бумаги, оставшейся после отправки письма в Минэкономразвития?
Минэкономразвития опять подверглось спам-атаке лоббистов, которые пишут шесть лет примерно идентичные «нигерийские письма». Госпожа Меланевская предлагает вводить понижающие коэффициенты за использование вторсырья, но не объясняет, как потом дифференцировать группы товаров и вообще наличие самого вторсырья. Ещё большее недоумение вызывает идея использовать понижающий коэффициент за сокращение веса и объема упаковки: на массу и так умножается ставка в исходной формуле.
А сами по себе повышающие коэффициенты необходимы лишь для того, чтобы определить экологичность упаковки, и применяются лишь когда отходы не извлекаются из общего объема, когда отсутствуют технологии утилизации, когда товар имеет короткий жизненный цикл. Но почему за такой товар должен вноситься такой же экосбор, как и за перерабатываемую альтернативу?
Еще одна удивительная идея — вычитать доходы от продажи вторсырья, произведенного в результате утилизации. Может быть, и расходы на покупку вторсырья тогда включим? Ставка покрывает только удельные затраты, как прописано в Концепции РОП, согласованной с бизнесом и утвержденной Правительством (кстати, понимают ли серьезные коммерсанты, что свои фрик-инициативы «РусПЭК» озвучивает от лица абсолютно всего бизнес-сообщества?).
Наконец, самое убойное заявление Любови Меланевской и фактически «Кока-колы» — о якобы грядущем повышении ставок в 56 раз. Но откуда взялась столь точная цифра? Неужели авторы просто посчитали количество листов гигиенической бумаги, оставшейся после отправки письма в Минэкономразвития?