Что произошло. МУП «Балаково-Водоканал» взыскивало с ИП Джурик — собственника нежилого помещения в МКД по ул. Саратовское шоссе, д. 39 — задолженность за безучётное потребление водоснабжения и водоотведения за период с 11.09.2024 по 11.12.2024 в размере 136 808,28 руб. и неустойку. Основанием иска стал акт от 11.12.2024, которым зафиксировано повреждение пломбировочной лески на приборе учёта СГВ-15 № 33538517. Суды иск удовлетворили, применив расчёт по пропускной способности устройств исходя из Правил № 644 и Правил № 776.

В чём ошибка. Нижестоящие суды применили расчёт по пропускной способности, не исследовав, регулируется ли спорная ситуация жилищным законодательством — Правилами № 354. Помещение ответчика находится в МКД; в силу пп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ и прямого указания п. 1 Правил № 644 и п. 1 Правил № 776 эти правила применяются лишь в части, не урегулированной жилищным законодательством. Суды не оценили, установлен ли в Правилах № 354 собственный порядок определения объёма ресурса при срыве пломбы на приборе учёта и несообщении абонента об этом; не проверили расчёт истца и обоснованность предъявления к собственнику нежилого помещения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Позиция кассации. Поставка коммунального ресурса в нежилое помещение в МКД и его оплата регулируются жилищным законодательством, в первую очередь Правилами предоставления коммунальных услуг № 354. Правила холодного водоснабжения № 644 и Правила коммерческого учёта № 776 применяются лишь субсидиарно — в части, не урегулированной жилищным законодательством. При выявлении нарушения целостности пломбы на приборе учёта в нежилом помещении МКД судам надлежит установить, возможно ли определить объём поставленного ресурса по Правилам № 354 (в том числе в комбинации с Правилами № 776), а не безусловно применять расчёт по пропускной способности устройств. Доводы о правомерности начисления платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сам расчёт исковых требований также подлежат самостоятельной оценке.

Для практики. Ресурсоснабжающей организации в аналогичных спорах недостаточно сослаться на акт о срыве пломбы и рассчитать задолженность по пропускной способности: нужно обосновать применимость расчёта по Правилам № 644/№ 776, доказав отсутствие иного порядка определения объёма в Правилах № 354 для конкретной ситуации. Собственнику нежилого помещения в МКД при повторном рассмотрении следует ссылаться на п. 81, 81(12)–(13) Правил № 354 и оспаривать как методику расчёта, так и правомерность начисления платы за негативное воздействие на систему водоотведения. При новом рассмотрении суду предстоит проверить расчёт истца по существу и решить вопрос о распределении судебных расходов.