Царство: Homo, Тип: Economicus. Все верно?
Homo economicus – это один из специфических подходов для описания природы человека. Типаж произрастает из экономической теории, где каждый агент стремится к максимизации выгоды, накоплению благ и вообще эгоистичен.
С одной стороны, это действительно так. Мы скроили мир, исходя из таких представлений. Или он сам скроился так, потому что мы такие. Наши рыночные механизмы функционируют ровно потому, что мы разделяем эти предпосылки. Помните знаменитого “булочника” Смита?
"Мы ожидаем получить наш обед не из благожелательности мясника, пивовара или булочника, а из их заботы о собственной выгоде”.
Открывая книги Хенрика, Ариелли и других, я каждый раз удивляюсь тому, как интересен этот рукотворный мир человека с когнитивной, психологической и экономической точек зрения. А еще отмечаю, что его устройство не может полностью сводиться к эгоистической природе человека, потому что иногда он – альтруист, иногда – он действует так, как принято в его “культуре”.
Ультиматум, или чувство справедливости
Иногда экономисты предлагают самым обычным людям поучаствовать в играх и наблюдают за их поведением. Одной из таких игр является Ультиматум, где очень простые правила:
В игре участвуют два игрока: A и B. Игроку A выдается определённая сумма денег. Затем ему предлагается поделить эту сумму между собой и игроком B в любой пропорции, после чего игрок B может либо принять долю, предложенную игроком А, и тогда сделка совершается, либо отказаться. Во втором случае оба игрока лишаются выигрышей и остаются ни с чем. При этом вся информация об игре и её правила известны обоим участникам заранее.
Что предполагается: игрок A максимизирует свой выигрыш, игрок B всегда принимает свою долю выигрыша, если она выше нуля.
Что наблюдается: игрок A предлагает игроку B от 30 до 40% от изначальной выданной суммы. Самое интересное: если игроку B предлагается меньше 20%, он, как правило, отвергает предложение.
В этих парадоксальных результатах прослеживается, что человек не всегда действует “рационально” и оба игрока не всегда максимизируют выгоду.
Что мы узнали о себе
Узнали, что все не так просто. И что за нашими решениями зачастую скрываются определенные представления о справедливости и неэгоистичные мотивы. Вот как наука отвечает на два главных следствия этих экспериментов:
~ Почему игрок A передает более 0% выигрыша игроку B?
° Подсознательно люди апеллируют к “функции полезности” (дохода) и стремятся к определенному балансу разностей (например, 60% на 40%) между участниками. Кажется, что мы следуем здесь за определенным механизмом “справедливости”, зашитому в нас.
~ Почему игрок B отвергает выигрыш, если он меньше 20%?
° Участники рынка могут отказываться от обмена, если другая сторона получает слишком большую долю прибыли. В таком случае отказ игрока B приобретает роль “символического наказания” игрока A, который в данном случае теряет кратно больше.
Homo economicus – это один из специфических подходов для описания природы человека. Типаж произрастает из экономической теории, где каждый агент стремится к максимизации выгоды, накоплению благ и вообще эгоистичен.
С одной стороны, это действительно так. Мы скроили мир, исходя из таких представлений. Или он сам скроился так, потому что мы такие. Наши рыночные механизмы функционируют ровно потому, что мы разделяем эти предпосылки. Помните знаменитого “булочника” Смита?
"Мы ожидаем получить наш обед не из благожелательности мясника, пивовара или булочника, а из их заботы о собственной выгоде”.
Открывая книги Хенрика, Ариелли и других, я каждый раз удивляюсь тому, как интересен этот рукотворный мир человека с когнитивной, психологической и экономической точек зрения. А еще отмечаю, что его устройство не может полностью сводиться к эгоистической природе человека, потому что иногда он – альтруист, иногда – он действует так, как принято в его “культуре”.
Ультиматум, или чувство справедливости
Иногда экономисты предлагают самым обычным людям поучаствовать в играх и наблюдают за их поведением. Одной из таких игр является Ультиматум, где очень простые правила:
В игре участвуют два игрока: A и B. Игроку A выдается определённая сумма денег. Затем ему предлагается поделить эту сумму между собой и игроком B в любой пропорции, после чего игрок B может либо принять долю, предложенную игроком А, и тогда сделка совершается, либо отказаться. Во втором случае оба игрока лишаются выигрышей и остаются ни с чем. При этом вся информация об игре и её правила известны обоим участникам заранее.
Что предполагается: игрок A максимизирует свой выигрыш, игрок B всегда принимает свою долю выигрыша, если она выше нуля.
Что наблюдается: игрок A предлагает игроку B от 30 до 40% от изначальной выданной суммы. Самое интересное: если игроку B предлагается меньше 20%, он, как правило, отвергает предложение.
В этих парадоксальных результатах прослеживается, что человек не всегда действует “рационально” и оба игрока не всегда максимизируют выгоду.
Что мы узнали о себе
Узнали, что все не так просто. И что за нашими решениями зачастую скрываются определенные представления о справедливости и неэгоистичные мотивы. Вот как наука отвечает на два главных следствия этих экспериментов:
~ Почему игрок A передает более 0% выигрыша игроку B?
° Подсознательно люди апеллируют к “функции полезности” (дохода) и стремятся к определенному балансу разностей (например, 60% на 40%) между участниками. Кажется, что мы следуем здесь за определенным механизмом “справедливости”, зашитому в нас.
~ Почему игрок B отвергает выигрыш, если он меньше 20%?
° Участники рынка могут отказываться от обмена, если другая сторона получает слишком большую долю прибыли. В таком случае отказ игрока B приобретает роль “символического наказания” игрока A, который в данном случае теряет кратно больше.