СИП не согласился с Роспатентом, отказавшимся удовлетворить возражение против регистрации обозначения «ЛАВЕШКА»
Дело № СИП-862/2024
Роспатент
💵ИП заявил на регистрацию в отношении широкого перечня товаров и услуг обозначение «ЛАВЕШКА LAVESHKA». Роспатент в регистрации отказал, сославшись на несоответствие требованиям пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ (противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали).
🚫Возражение предпринимателя на решение об отказе в регистрации не было удовлетворено. По мнению Роспатента, словесный элемент является жаргонным словом, значит предоставление правовой охраны такому обозначению будет противоречить пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.
🧑🧑🧒🧒Как указал Роспатент, потребителями заявленных товаров являются представители разных возрастных групп, при этом
Доводы предпринимателя об имеющейся практике регистрации обозначений, содержащих жаргонизмы, приняты не были.
СИП
📑СИП признал решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, недействительным.
Суд отметил, что Роспатент в своем решении не указал, каким именно общественным интересам или принципам гуманности и морали может быть нанесен вред. Само по себе отнесение того или иного обозначения к молодежным сленговым словам еще не свидетельствует о его негативном или оскорбительном значении.
При этом, анализа обозначения Роспатент не привел, ограничившись указанием очевидности его несоответствия требованиям.
🔎Суд напомнил о ссылках заявителя на ранее зарегистрированные обозначения «ЛАВЕ», «ЛАВЭ» и «LAVE», а также указал на отсутствие в решении Роспатента анализа обозначения в отношении услуг.
#IP_товарныезнаки
Дело № СИП-862/2024
Роспатент
💵ИП заявил на регистрацию в отношении широкого перечня товаров и услуг обозначение «ЛАВЕШКА LAVESHKA». Роспатент в регистрации отказал, сославшись на несоответствие требованиям пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ (противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали).
🚫Возражение предпринимателя на решение об отказе в регистрации не было удовлетворено. По мнению Роспатента, словесный элемент является жаргонным словом, значит предоставление правовой охраны такому обозначению будет противоречить пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.
🧑🧑🧒🧒Как указал Роспатент, потребителями заявленных товаров являются представители разных возрастных групп, при этом
вероятность восприятия данного обозначения потребителями младшего и старшего возраста как противоречащего принципам гуманности и морали очевидна
Доводы предпринимателя об имеющейся практике регистрации обозначений, содержащих жаргонизмы, приняты не были.
СИП
📑СИП признал решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, недействительным.
Суд отметил, что Роспатент в своем решении не указал, каким именно общественным интересам или принципам гуманности и морали может быть нанесен вред. Само по себе отнесение того или иного обозначения к молодежным сленговым словам еще не свидетельствует о его негативном или оскорбительном значении.
При этом, анализа обозначения Роспатент не привел, ограничившись указанием очевидности его несоответствия требованиям.
🔎Суд напомнил о ссылках заявителя на ранее зарегистрированные обозначения «ЛАВЕ», «ЛАВЭ» и «LAVE», а также указал на отсутствие в решении Роспатента анализа обозначения в отношении услуг.
#IP_товарныезнаки