Тут вот лауреат Нобелевской Премии в области физики Роджер Пенроуз на пальцах объясняет, что "
нейросети и ИИ никогда не станут по-настоящему разумными". Шок и трепет.
Это, если вы сможете продраться через 30 минут учёного литспика про теорему Гёделя о неполноте (это та,
которая "
МАМА МАТЕМАТИКИ НЕТ!").
Смотрится интересно, но я не могу не отметить, что Роджер в учёных кругах хоть и мастистый учёный (он всё ещё даёт жару в свои 93), но некоторые его идеи эээээммм нууууу...
К примеру, Пенроуз считает, что "сознание", как таковое, это базовое свойство вселенной. Поэтому оно существует неотделимо от физических законов природы и не является частью мозга. По сути, это квантово-распределенная система среди множества миров в мультивселенной. Предельно упрощая, сознание буквально "собирается" по квантам из разных вселенных. У мелких животных квантов внутри мозгов не очень много, у дельфинов побольше, пока что больше всего у человека, но не факт что мы не найдём организмы, у которых его ещё больше (мы же не знаем о чём там думает, например, слон). В такой теории - мозг (да и сам ваш организм), это "железо", а "сознание" это загруженная на него ПО, программа.
Пенроуз даже где-то там как-то открыл "микротубулы", в которых эти самые кванты и рождают сознание, а японские учёные в 2013 году даже это где-то как-то подтвердили, что да, мол микротубулы вибрируют, значит точно что-то делают, а что - мы не знаем. На что покойный Стивен Хоукинг посоветовал Пенроузу, чтобы тот "держался в рамках своей экспертной области". По сути, это как если бы Хокинг послал Пенроуза нахуй со своими идиотскими идеями, только в культурно-учёном варианте.
Ну, не суть.
Цитата:
"Хотя сознание и модифицировано различными способами, это не результат его вычисления. Это что-то другое. Существует множество аспектов в понимании феномена сознания. Люди часто отождествляют сознание с тем, что мы чувствуем: это, может быть как болью, так и оценкой красоты, любви или цвета. То есть, в любом случае, это опыт, который у нас есть. Однако, я хочу сказать, что сознание — это что-то очень и очень конкретное. И если сознание является чем-то конкретным, не ограниченным одним лишь только "вычислением", тогда возникает вопрос и о других его качествах. Можно ли, например, объяснить, является ли восприятие синего цвета вычислением или чем-то конкретным? Мы можем осознавать разные вещи, не понимая их. Но я утверждаю, что понимание — это то, что явно не является результатом вычислений самих по себе. Это очевидно особенно в том, как мы используем компьютеры. Это сложные вычисления. Но вот понимание, которое у нас есть относительно того, какие вычисления делать и что в итоге означают эти вычисления, — это уже совсем другое. Здесь мы сталкиваемся с отличием чистых вычислений и понимания".
Переводя с научного: нейросети в вашем ИИ это сложные алгоритмы. Ты даёшь команду ПК, тот что-то там делает, нолики-единички-хз, компьютер выдаёт результат - порнушная картинка. Алгоритмы тут - это вычисления. А "сознание" вычислить нельзя. Следовательно, нейросети неразумны и никогда такими не будут, как ни старайся.
Тут, правда, стоит сделать пометку, что Пенроуз считает, что мы не сможем сделать тьюринговую машину, которая БУДЕТ КАЗАТЬСЯ НАМ РАЗУМНОЙ, разумной при этом не являясь. Это при том, что люди постоянно обманываются способностью нейросетей рассуждать.
Какая вам разница - разговаривает ли с вами Сири будучи разумной или будучи сложной программой, которая лишь кажется вам разумной, если разницы в её действиях для вас никакой. Но это так, на подумать.
Пенроуза очень "любят" цитировать разные дегенераты от науки, потому что "
УЧЁНЫЙ ДОКАЗАЛ ЧТО У ЛЮДЕЙ ЕСТЬ ДУША И ОНА КВАНТОВАЯ", хотя, таким же образом, всё это можно интерпретировать не как "душу", а как "
вселенная изучает сама себя, раздробив своё "сознание" на кучу мелких, загруженных в мясные компьютеры по всему миру. Да, как в "Рике и Морти".
Чем это отличается от буддизма, где мы все сон Будды или там теория симуляции? Даже не знаю.
