Журналы Морского гидрофизического института

Громкие новости (а точнее старости) из мира большой научной периодики. Журнал Science of the Total Environment (он же STOTEN, издательство Elsevier), многолетний любимец экологов, географов и сочувствующих, вылетел из Web of Science в конце 2025. Да, тот самый железобетонный Q1 с импактом около восьмерки. Все статьи после 954-го тома больше не индексируются, а сам импакт-фактор обнулен. Причина - многолетние манипуляции с рецензированием, фейковые ревьюеры и конфликты интересов [1].

Издательский бизнес загнал сам себя в ловушку. Погоня за валом публикаций (и деньгами за Open Access) привела к тому, что мега-журналы перестали справляться с контролем качества. А с развитием генеративного ИИ этот поток превратился в неконтролируемое цунами. "Фабрики статей" штампуют тексты, нейросети генерят графики и наукообразную воду, а подставные рецензенты все это радостно одобряют.

STOTEN — в науках о земле не исключение:
Началось все с Arabian Journal of Geosciences от Springer, куда через спецвыпуски пролезли ушлые "приглашенные редакторы" и напечатали сотни статей с откровенно бредовыми названиями (вроде влияния баскетбола на землетрясения [2]). Журнал закономерно выкинули из баз в 2022 [3]. Затем была грандиозная зачистка издательства Hindawi (дочки Wiley). Там счет отозванных статей пошел на тысячи, а вполне приличный в прошлом Geofluids пал смертью храбрых вместе с самим брендом Hindawi, который в Wiley решили просто ликвидировать от греха подальше в 2023 [4].

В прошлом году под нож пошел Environmental Science and Pollution Research (снова Springer). Под пристальным вниманием сейчас находится Journal of South American Earth Sciences, где умудрились опубликовать сгенерированный бред про рост гор на десятки метров за десятилетие. В зону риска попал и всеядный мега-журнал Heliyon, который уже ставили на холд для переоценки [5] [6] [7].

Сейчас крайне не лучшие времена переживает и Environmental Research (Elsevier, IF ≈7.7) и Ecological Modelling (Elsevier, IF ≈3.2). Журналы пока держится в базах, но отзывы статей из-за генерации изображений при помощи ИИ (пример прикрепляем [8]) и манипуляции авторством уже начались, и внимание к нему со стороны Clarivate сейчас максимально пристальное [9].

#следствие_ведут_русловики

#диссероплетение

Привет, коллеги!

В комментариях к посту немного подискутировали на тему того, насколько подробно контекст вашего исследования стоит давать на выступлениях. С одной стороны, слушатели из вашей области должны уже всё знать, и зачем тратить время на объяснение очевидного? С другой, а вдруг не все всё понимают? На самом деле, этот вопрос касается не только вводного слайда на конференциях или защите, он касается и такой важной части статьи, как введение. Обычно его пишут уже после всей остальной статьи и достаточно формально, торопясь переходить к результатам. Но что если я скажу, что введение можно сделать важной и нужной частью работы?

Введение отвечает на три вопроса:

❓Что известно сейчас? (контекст, предыдущие исследования)
❓Чего не хватает? (пробел, knowledge gap)
❓Что мы решили сделать? (наша задача, гипотеза, подход)

Если хотя бы один из этих вопросов не проработан — рецензент скажет: «Недостаточное обоснование актуальности» или «Непонятно, что нового». И будет прав. Классическое введение строится как перевёрнутая пирамида: широкий контекст → сужение → ваша конкретная задача. Я рекомендую примерно такую структуру:

🔴Первый абзац: зачем всё это кому-то нужно.
По сути, это актуальность вашего исследования. Не начинайте с «В последнее время большое внимание уделяется…». Это клише, от которого тошнит даже аспирантов первого года. Лучше приведите статистику, какой-то тревожный факт: что болит у человечества или науки? Например: «К 2050 году число пациентов с болезнью Альцгеймера достигнет 150 млн. Современные методы диагностики позволяют выявить заболевание лишь на стадии, когда терапия уже неэффективна».

🔴Второй-третий абзацы: что уже сделано
Краткий, но ёмкий обзор ключевых работ. Не «все, кто когда-либо писал», только то, что ведёт к вашему пробелу. При этом не просто перечисляйте результаты, например: «Иванов показал, Петров установил», а группируйте работы по смыслу, например: «Ряд исследований подтвердил роль белка Х в патогенезе заболевания (ссылки). Однако механизм его активации остаётся неясным».

🔴Четвёртый абзац: формулировка пробела (knowledge gap)
Это сердце введения. Вы должны чётко сказать, чего именно не хватает в текущем знании. Фразы-маркеры:
«Однако до сих пор не изучено…»
«Существует противоречие между данными А и Б…»
«Неизвестно, можно ли применить метод В к условиям Г…»
«Ни одно из предыдущих исследований не учитывало фактор Д…»

Здесь кроется ваша новизна.

🔴Пятый абзац: что мы в итоге собираемся с этим сделать
Здесь вы заявляете свою гипотезу и цель, а также коротко говорите о подходе и (опционально) ожидаемом результате. Очень рекомендую дать почитать ваше введение коллегам из соседней лабы, если они не поняли с чего вдруг вы решили проводить своё исследование, вам стоит задуматься и переписать эту часть.

➖➖
Хорошее введение — это как завязка сюжета в фильме. Если ваш читатель заскучал уже на первых минутах — вы проиграли. Коллеги, а как вы пишете введение? Делитесь своими лайфхаками!