Сделка может выглядеть очень привлекательно. Презентация красивая, цифры сходятся, основатель производит впечатление, вокруг уважаемые люди. Осталось только перевести деньги.
А потом выясняется, что покупать, собственно, было нечего.
Как и обещал, опишу более подробнее мастер-класс, который посетил во вторник про мошенничество в инвестициях.
Его вели два практика, юрист Артём Дмитренко и финансист Евгений Фёдоров. Разбирали реальные истории, и некоторые из них выглядят почти анекдотично. Правда, смеяться обычно перестаешь, когда узнаешь размер потерь.
Например, человек инвестировал в компанию и получил «токены». Звучит "инновационно"😅. По факту токены существовали в виде записи в Excel. Ни доли, ни акции, ни другого актива у инвестора не появилось.
В другом случае люди инвестировали в зарубежную недвижимость. Красивый проект, картинки, перспективы. Только землю нормально не проверили, разрешение на строительство тоже, соответствие местному законодательству заодно. Через два года не было ни недвижимости, ни денег.
Можно сделать еще интереснее. Положить деньги на эскроу. Слово «эскроу» почему-то сразу действует успокаивающе. Только если условия раскрытия денег прописаны определенным образом и вы не проверили, кому фактически уходят средства, наличие эскроу само по себе вас не спасает. Такой кейс тоже разбирали.
Модель может быть математически безупречной. Формулы работают. Ячейки зеленые. Доходность прекрасная.
Проблема в том, что сама модель может стоять на предположениях вроде «мы увеличим загрузку», «поднимем цену», «маржа сохранится», «оборудование даст дополнительный объем». Убираем одно такое предположение, и прекрасная инвестиция внезапно становится не очень прекрасной.
Поэтому я для себя еще раз зафиксировал несколько простых правил инвестиционной гигиены (может и вам будут полезны).
Что конкретно я покупаю? Этот актив вообще существует? Кому он юридически принадлежит? Совпадают ли между собой налоговая, бухгалтерская и управленческая отчетность? Можно ли посмотреть первичку и банковские выписки? Какие есть займы, поручительства и другие обязательства, которые могут не попасть в красивую презентацию? И главный вопрос: за счет каких конкретных действий здесь должна появиться прибыль?
Еще один интересный момент. Оба эксперта очень опытные, знают законодательство, финансовые инструменты, способы проверки сделок. Но при этом отдельно говорили о вещи, которая обычно плохо помещается в Excel. Об интуиции (я в этом посте немного эмоционировал по этому поводу:).
То есть документы проверять надо. Цифры считать надо. Юристов подключать надо. Но еще неплохо смотреть на людей, которые сидят напротив вас.
Вас постоянно торопят? Рассказывают, что «окно закроется сегодня»? Создают искусственный ажиотаж? На нормальные вопросы отвечают раздражением? Демонстративно обесценивают ваши сомнения? Апеллируют к авторитетам: «там уже такие люди вошли, вы что, умнее их?»?
Это еще не доказательство мошенничества. Но для меня это точно основание не ускоряться, а наоборот, копать глубже.
В презентации был хороший разбор того, почему у инвестора вообще отключается рациональность: статус и репутационная аура, FOMO, дефицит времени, якорение на высокой доходности, подтверждающее искажение, игра на авторитетах. Все вполне человеческое. И именно поэтому опасное.
По сути, нормальная проверка сделки для меня теперь выглядит так: финансы + право + здравый смысл + наблюдение за поведением людей.
И еще один вопрос, который стоит задать себе до сделки: если эти деньги вообще не вернутся, что произойдет с моим основным бизнесом?
Хватит ли оборотки? Сможем ли обслуживать кредиты? Пройдем ли сезонный провал? Не придется ли остановить собственные инвестиционные проекты?
Иногда предпринимательская решительность заключается не в том, чтобы быстро сказать «да». Иногда самый разумный ход, когда все вокруг очень красиво, еще раз спросить: «А что здесь может быть не так?»
И отдельно рекомендую Артёма Дмитренко. У него большая насмотренность по инвестиционным и сложным корпоративным сделкам. Если цена ошибки значительная, я бы точно рассматривал независимую проверку человеком, который видел много способов сделать очень убедительную упаковку вокруг не очень убедительного содержания.
А потом выясняется, что покупать, собственно, было нечего.
Как и обещал, опишу более подробнее мастер-класс, который посетил во вторник про мошенничество в инвестициях.
Его вели два практика, юрист Артём Дмитренко и финансист Евгений Фёдоров. Разбирали реальные истории, и некоторые из них выглядят почти анекдотично. Правда, смеяться обычно перестаешь, когда узнаешь размер потерь.
Например, человек инвестировал в компанию и получил «токены». Звучит "инновационно"😅. По факту токены существовали в виде записи в Excel. Ни доли, ни акции, ни другого актива у инвестора не появилось.
В другом случае люди инвестировали в зарубежную недвижимость. Красивый проект, картинки, перспективы. Только землю нормально не проверили, разрешение на строительство тоже, соответствие местному законодательству заодно. Через два года не было ни недвижимости, ни денег.
Можно сделать еще интереснее. Положить деньги на эскроу. Слово «эскроу» почему-то сразу действует успокаивающе. Только если условия раскрытия денег прописаны определенным образом и вы не проверили, кому фактически уходят средства, наличие эскроу само по себе вас не спасает. Такой кейс тоже разбирали.
Отдельная магия начинается с Excel
Модель может быть математически безупречной. Формулы работают. Ячейки зеленые. Доходность прекрасная.
Проблема в том, что сама модель может стоять на предположениях вроде «мы увеличим загрузку», «поднимем цену», «маржа сохранится», «оборудование даст дополнительный объем». Убираем одно такое предположение, и прекрасная инвестиция внезапно становится не очень прекрасной.
Поэтому я для себя еще раз зафиксировал несколько простых правил инвестиционной гигиены (может и вам будут полезны).
Что конкретно я покупаю? Этот актив вообще существует? Кому он юридически принадлежит? Совпадают ли между собой налоговая, бухгалтерская и управленческая отчетность? Можно ли посмотреть первичку и банковские выписки? Какие есть займы, поручительства и другие обязательства, которые могут не попасть в красивую презентацию? И главный вопрос: за счет каких конкретных действий здесь должна появиться прибыль?
Еще один интересный момент. Оба эксперта очень опытные, знают законодательство, финансовые инструменты, способы проверки сделок. Но при этом отдельно говорили о вещи, которая обычно плохо помещается в Excel. Об интуиции (я в этом посте немного эмоционировал по этому поводу:).
То есть документы проверять надо. Цифры считать надо. Юристов подключать надо. Но еще неплохо смотреть на людей, которые сидят напротив вас.
Вас постоянно торопят? Рассказывают, что «окно закроется сегодня»? Создают искусственный ажиотаж? На нормальные вопросы отвечают раздражением? Демонстративно обесценивают ваши сомнения? Апеллируют к авторитетам: «там уже такие люди вошли, вы что, умнее их?»?
Это еще не доказательство мошенничества. Но для меня это точно основание не ускоряться, а наоборот, копать глубже.
В презентации был хороший разбор того, почему у инвестора вообще отключается рациональность: статус и репутационная аура, FOMO, дефицит времени, якорение на высокой доходности, подтверждающее искажение, игра на авторитетах. Все вполне человеческое. И именно поэтому опасное.
По сути, нормальная проверка сделки для меня теперь выглядит так: финансы + право + здравый смысл + наблюдение за поведением людей.
И еще один вопрос, который стоит задать себе до сделки: если эти деньги вообще не вернутся, что произойдет с моим основным бизнесом?
Хватит ли оборотки? Сможем ли обслуживать кредиты? Пройдем ли сезонный провал? Не придется ли остановить собственные инвестиционные проекты?
Иногда предпринимательская решительность заключается не в том, чтобы быстро сказать «да». Иногда самый разумный ход, когда все вокруг очень красиво, еще раз спросить: «А что здесь может быть не так?»
И отдельно рекомендую Артёма Дмитренко. У него большая насмотренность по инвестиционным и сложным корпоративным сделкам. Если цена ошибки значительная, я бы точно рассматривал независимую проверку человеком, который видел много способов сделать очень убедительную упаковку вокруг не очень убедительного содержания.