А теперь соцсети, куда же без них
В исследовании 2020 года сравнили данные больше 10 тысяч пользователей одной соцсети: какими люди описывали себя в личностных тестах и какими выглядели по постам и лайкам. Чем ближе были эти две версии, тем в среднем выше было субъективное благополучие.
Потом провели небольшой эксперимент: одну неделю участники публиковались более аутентично, другую старались предъявлять улучшенную, социально желательную версию себя. В аутентичную неделю настроение и положительные эмоции были выше. Удовлетворенность жизнью при этом значимо не изменилась, так что "будьте собой в интернете и станете счастливы" из исследования не следует.
И уж тем более не следует, что надо показывать в блоге вообще все. Можно выбирать темы, редактировать фотографии и показывать 5% жизни. Личный бренд сам по себе не противоположность аутентичности. Сложнее, если приходится постоянно изображать человека, которым сам себя не считаешь.
А существует ли вообще "настоящий я"?
Это, пожалуй, самая интересная часть всей истории. Мы почему-то легко предполагаем, что под социальными ограничениями находится более настоящая версия человека.
Например, Breaking Bad очень хочется трактовать именно так: был задавленный Уолтер Уайт, ограничения снялись — появился "настоящий" Хайзенберг. Но почему более агрессивная и раскованная версия автоматически настоящая? Можно сказать иначе: Уолтер постепенно становится Хайзенбергом. А важный момент ближе к финалу — не обнаружение истинного себя, а признание собственных мотивов: он делал это не только ради семьи, но и потому, что ему нравилось и он был в этом хорош.
В культуре эта проблема вообще встречается постоянно. В "Шоу Трумана" аутентичность упирается в авторство собственной жизни. В "Мулан" маска позволяет проявить качества, которым раньше не было места. А в Disco Elysium герой вообще не помнит, кто он, и буквально собирает себя следующими решениями.
И вот последнее мне особенно близко.
Я сама успела побыть и эзотериком, и научным скептиком, и репетитором английского, и олимпиадником по математике, занималась вышивкой и кунг-фу. Некоторые из этих вещей когда-то вообще не входили в мое представление о себе, а какие-то, наоборот, казались очень важной его частью.
И мне не очень хочется теперь выяснять, какая из этих версий меня была "настоящей", а остальные, получается, нет.
Мне важнее периодически проверять, что во всем этом все еще мое и не продолжаю ли я что-то только потому, что когда-то решила: "я такой человек". Потому что верность себе не обязательно означает верность всем своим предыдущим версиям. Они вообще имеют свойство устаревать.
Так что если через несколько лет ответы опять поменяются — ну и хорошо. Я вообще считаю, что если периодически не кринжуешь с человека, которым был несколько лет назад, то, возможно, недостаточно меняешься.
В исследовании 2020 года сравнили данные больше 10 тысяч пользователей одной соцсети: какими люди описывали себя в личностных тестах и какими выглядели по постам и лайкам. Чем ближе были эти две версии, тем в среднем выше было субъективное благополучие.
Потом провели небольшой эксперимент: одну неделю участники публиковались более аутентично, другую старались предъявлять улучшенную, социально желательную версию себя. В аутентичную неделю настроение и положительные эмоции были выше. Удовлетворенность жизнью при этом значимо не изменилась, так что "будьте собой в интернете и станете счастливы" из исследования не следует.
И уж тем более не следует, что надо показывать в блоге вообще все. Можно выбирать темы, редактировать фотографии и показывать 5% жизни. Личный бренд сам по себе не противоположность аутентичности. Сложнее, если приходится постоянно изображать человека, которым сам себя не считаешь.
А существует ли вообще "настоящий я"?
Это, пожалуй, самая интересная часть всей истории. Мы почему-то легко предполагаем, что под социальными ограничениями находится более настоящая версия человека.
Например, Breaking Bad очень хочется трактовать именно так: был задавленный Уолтер Уайт, ограничения снялись — появился "настоящий" Хайзенберг. Но почему более агрессивная и раскованная версия автоматически настоящая? Можно сказать иначе: Уолтер постепенно становится Хайзенбергом. А важный момент ближе к финалу — не обнаружение истинного себя, а признание собственных мотивов: он делал это не только ради семьи, но и потому, что ему нравилось и он был в этом хорош.
В культуре эта проблема вообще встречается постоянно. В "Шоу Трумана" аутентичность упирается в авторство собственной жизни. В "Мулан" маска позволяет проявить качества, которым раньше не было места. А в Disco Elysium герой вообще не помнит, кто он, и буквально собирает себя следующими решениями.
И вот последнее мне особенно близко.
Я сама успела побыть и эзотериком, и научным скептиком, и репетитором английского, и олимпиадником по математике, занималась вышивкой и кунг-фу. Некоторые из этих вещей когда-то вообще не входили в мое представление о себе, а какие-то, наоборот, казались очень важной его частью.
И мне не очень хочется теперь выяснять, какая из этих версий меня была "настоящей", а остальные, получается, нет.
Мне важнее периодически проверять, что во всем этом все еще мое и не продолжаю ли я что-то только потому, что когда-то решила: "я такой человек". Потому что верность себе не обязательно означает верность всем своим предыдущим версиям. Они вообще имеют свойство устаревать.
Так что если через несколько лет ответы опять поменяются — ну и хорошо. Я вообще считаю, что если периодически не кринжуешь с человека, которым был несколько лет назад, то, возможно, недостаточно меняешься.