За кем последнее слово или теорема о диктатуре
Продолжаем писать про интересное в выходные. И сегодня разберем Теорему Эрроу или как ее часто называют Теорема о Диктатуре.
Суть ее звучит так:
Невозможно создать такую систему голосования, которая бы одновременно удовлетворяла всем базовым условиям справедливости.
Усложним и посмотрим на условия справедливости:
Cистема выбора не может быть одновременно универсальной, независимой от внешних альтернатив, эффективной по Парето и без диктатора (решающего голоса).
- Универсальность - итоговое решение существует для любых частных выборов участников.
- Независимость от внешних альтернатив — при добавлении ещё одного варианта выбора в итоговом решении не происходит перестановки приоритетов уже имеющихся.
- Эффективность по Парето — если все участники единогласно считают, что альтернатива A лучше B, то и групповое (коллективное) решение должно считать A лучше B.
- Отсутствие диктатора — ни у кого из голосующих нет права последовательно продавливать своё решение, игнорируя остальные голоса.
При попытке создать честную, устойчивую систему коллективного выбора, возникает парадокс — система либо будет несправедливой, либо непоследовательной.
Простыми словами теорема Эрроу утверждает, что не существует корректного варианта подсчёта голосов если число вариантов выбора больше 2, а тех кто выбирает — больше 1.
Где вы можете это увидеть в реальной жизни?
Может быть вы сталкивались с ситуациями, где были бесконечные круги согласования, если нет явного лидера или стейкхолдера, который бы сделал финальный выбор.
И это может быть очень долгий процесс или выбор неизбежно сместится в сторону более активного и агрессивного участника переговоров.
Такие ситуации могут возникать в т.н. бирюзовых компаниях.
Обратная сторона этой истории: выбирать и обсуждать можно бесконечно, пока кто-то не возьмет на себя ответственность и не продавит нужное решение таким образом.
И автоматически станет диктатором.
Есть канонический пример, где трое друзей выбирают один из трех вкусов пиццы. Можете поискать.
Короче появление "диктатора" при выборе - это неизбежность. И с точки зрения психологии и даже с точки зрения математики.
Пишите, что думаете по этому поводу.
Прошлые посты:
ИИ быстро теряет мотивацию
Обреченные на успех
Токсичные предпосылки
Парадокс бета-региона
Жизненный цикл ностальгии
@kuksapostit для вас.
#кругозор
Продолжаем писать про интересное в выходные. И сегодня разберем Теорему Эрроу или как ее часто называют Теорема о Диктатуре.
Суть ее звучит так:
Невозможно создать такую систему голосования, которая бы одновременно удовлетворяла всем базовым условиям справедливости.
Усложним и посмотрим на условия справедливости:
Cистема выбора не может быть одновременно универсальной, независимой от внешних альтернатив, эффективной по Парето и без диктатора (решающего голоса).
- Универсальность - итоговое решение существует для любых частных выборов участников.
- Независимость от внешних альтернатив — при добавлении ещё одного варианта выбора в итоговом решении не происходит перестановки приоритетов уже имеющихся.
- Эффективность по Парето — если все участники единогласно считают, что альтернатива A лучше B, то и групповое (коллективное) решение должно считать A лучше B.
- Отсутствие диктатора — ни у кого из голосующих нет права последовательно продавливать своё решение, игнорируя остальные голоса.
При попытке создать честную, устойчивую систему коллективного выбора, возникает парадокс — система либо будет несправедливой, либо непоследовательной.
Простыми словами теорема Эрроу утверждает, что не существует корректного варианта подсчёта голосов если число вариантов выбора больше 2, а тех кто выбирает — больше 1.
Где вы можете это увидеть в реальной жизни?
Может быть вы сталкивались с ситуациями, где были бесконечные круги согласования, если нет явного лидера или стейкхолдера, который бы сделал финальный выбор.
И это может быть очень долгий процесс или выбор неизбежно сместится в сторону более активного и агрессивного участника переговоров.
Такие ситуации могут возникать в т.н. бирюзовых компаниях.
Обратная сторона этой истории: выбирать и обсуждать можно бесконечно, пока кто-то не возьмет на себя ответственность и не продавит нужное решение таким образом.
И автоматически станет диктатором.
Есть канонический пример, где трое друзей выбирают один из трех вкусов пиццы. Можете поискать.
Короче появление "диктатора" при выборе - это неизбежность. И с точки зрения психологии и даже с точки зрения математики.
Пишите, что думаете по этому поводу.
Прошлые посты:
ИИ быстро теряет мотивацию
Обреченные на успех
Токсичные предпосылки
Парадокс бета-региона
Жизненный цикл ностальгии
@kuksapostit для вас.
#кругозор