Детали дела:
Налогоплательщик являлся индивидуальным предпринимателем и применял УСН. В 2021 году он передал в дар своему брату (одаряемому) ½ доли в праве собственности на 8 нежилых помещений. В этом же году одаряемый передал ОБРАТНО В ДАР налогоплательщику эти доли в праве собственности. Все указанные сделки прошли регистрацию в ЕГРПН.
Налоговый орган в ходе камеральной проверки пришел к выводу о том, что в такой ситуации у налогоплательщика возник облагаемый доход.
Суды согласились с позицией налогового органа, указав, что поскольку налогоплательщик и его брат в проверяемом периоде являлись индивидуальными предпринимателями, а предметом дарения выступили нежилые объекты, используемые в предпринимательской деятельности, доход в результате получения указанного имущества налогоплательщиком, подлежит налогообложению по УСН. Полученное в дар имущество налогоплательщик использовал в предпринимательской деятельности.
Между тем, налогоплательщик сослался на то, что на самом деле все сделки дарения являлись мнимыми (и, соответственно, не должны были повлечь каких-либо правовых, в т.ч. налоговых последствий). Реальным мотивом заключения договоров дарения было его стремление предпринимателя сохранить контроль над спорным имуществом, поскольку он опасался раздела имущества с супругой, привлечения к субсидиарной ответственности и имелись риски обращения взыскания на имущество. Кроме того, несмотря на дарение, спорное имущество фактически не выбывало из владения налогоплательщика.
Суды отклонили и эти доводы налогоплательщика, отметив следующее:
- все сделки были заключены надлежащим образом, зарегистрированы в установленном порядке;
- контрагент налогоплательщика (брат) был зарегистрирован в качестве ИП в спорный период с видом деятельности - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что так же свидетельствует о желании осуществлять деятельность, связанную с получением в дар объектов недвижимости.
Материалами дела не опровергаются доводы налогового органа о том, что стороны, вступая в спорные взаимоотношения, осознавали либо должны были осознавать и предвидеть правовые (в том числе возможные неблагоприятные) последствия заключения данных сделок, вытекающие как из условий самих договоров, так и действующего законодательства.
Вне зависимости от наличия возможности расторгнуть спорные договоры дарения, а также фактического использования спорного имущества в предпринимательской деятельности налогоплательщиком на протяжении всего налогового периода, тот факт, что спорные договоры дарения являются «обратными», не отменяет правовых последствий, связанных с их заключением.
Налогоплательщик являлся индивидуальным предпринимателем и применял УСН. В 2021 году он передал в дар своему брату (одаряемому) ½ доли в праве собственности на 8 нежилых помещений. В этом же году одаряемый передал ОБРАТНО В ДАР налогоплательщику эти доли в праве собственности. Все указанные сделки прошли регистрацию в ЕГРПН.
Налоговый орган в ходе камеральной проверки пришел к выводу о том, что в такой ситуации у налогоплательщика возник облагаемый доход.
Суды согласились с позицией налогового органа, указав, что поскольку налогоплательщик и его брат в проверяемом периоде являлись индивидуальными предпринимателями, а предметом дарения выступили нежилые объекты, используемые в предпринимательской деятельности, доход в результате получения указанного имущества налогоплательщиком, подлежит налогообложению по УСН. Полученное в дар имущество налогоплательщик использовал в предпринимательской деятельности.
Между тем, налогоплательщик сослался на то, что на самом деле все сделки дарения являлись мнимыми (и, соответственно, не должны были повлечь каких-либо правовых, в т.ч. налоговых последствий). Реальным мотивом заключения договоров дарения было его стремление предпринимателя сохранить контроль над спорным имуществом, поскольку он опасался раздела имущества с супругой, привлечения к субсидиарной ответственности и имелись риски обращения взыскания на имущество. Кроме того, несмотря на дарение, спорное имущество фактически не выбывало из владения налогоплательщика.
Суды отклонили и эти доводы налогоплательщика, отметив следующее:
- все сделки были заключены надлежащим образом, зарегистрированы в установленном порядке;
- контрагент налогоплательщика (брат) был зарегистрирован в качестве ИП в спорный период с видом деятельности - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что так же свидетельствует о желании осуществлять деятельность, связанную с получением в дар объектов недвижимости.
Материалами дела не опровергаются доводы налогового органа о том, что стороны, вступая в спорные взаимоотношения, осознавали либо должны были осознавать и предвидеть правовые (в том числе возможные неблагоприятные) последствия заключения данных сделок, вытекающие как из условий самих договоров, так и действующего законодательства.
Вне зависимости от наличия возможности расторгнуть спорные договоры дарения, а также фактического использования спорного имущества в предпринимательской деятельности налогоплательщиком на протяжении всего налогового периода, тот факт, что спорные договоры дарения являются «обратными», не отменяет правовых последствий, связанных с их заключением.