law-paragon

⚖️ Падающего подтолкнули и пустили по "Миру Хобби", или "Да и нет не говорить".

Как СИП латентно применяет ПКС №39-П/2026, не упоминая его всуе.
—————————
29.07.2026 СИП
А41-7281/2025

✅ СИП отменил отказ в иске правообладателя промышленного образца к РВБ (Wildberries).

Мотив: нижестоящие суды не исследовали доказательства и преждевременно освободили маркетплейс от ответственности.

❌ Суды согласились с тем, что WB получил жалобу правообладателя, переслал ее продавцу, открыл «Цифровой арбитраж», запросил объяснения — значит, необходимые и достаточные меры приняты.

А если продавец нарушение не признал, то маркетплейс тем более ни при чем: он же не суд, чтобы решать, контрафакт это или нет.

✅ СИП же сказал, что:

1️⃣ Правообладатель представил заключение патентного поверенного о том, что в товарах используются существенные признаки промышленного образца. Нижестоящие суды это заключение фактически не заметили и решили, что нарушение перед маркетплейсом не доказано.

2️⃣ маркетплейсу и не нужно устанавливать нарушение с судебной достоверностью. Ему достаточно увидеть признаки нарушения. Проводить внутри службы поддержки полноценную патентную экспертизу площадка не уполномочена.

3️⃣ Раз площадка не суд, то и многомесячный «Цифровой арбитраж» не может подменять прекращение нарушения.

4️⃣ Пересылка жалобы продавцу, запрос документов и выяснение его позиции — это всего лишь этап проверки обращения. Само нарушение эти действия не прекращают. Необходимые и достаточные меры должны быть направлены именно на то, чтобы спорный товар перестал предлагаться к продаже.

5️⃣ нужно проверить довод о том, что карточки были заблокированы лишь через семь месяцев после жалобы и уже после предъявления иска. То есть вопрос теперь ставится не так: «Ответил ли маркетплейс правообладателю?» А так: когда он фактически прекратил нарушение и почему не сделал этого раньше?

👁 По существу же СИП уже применил новую конструкцию ответственности цифровых площадок из Постановления № 39-П от 16 июня 2026 года.

Но удивительным образом само Постановление КС в девятистраничном акте почему-то не названо ни разу.

Почему, спросите вы⁉️

Не поверите, виноват календарь и КС.

Постановление № 39-П было принято 16.06.2026, но сформулированное в нем истолкование предписано применять по истечении трех месяцев (с 17.09.2026).

СИП рассмотрел дело 29.07.2026 - заметно раньше этой даты. Писать прямо, что суд уже применяет еще не введенное в действие истолкование, было бы несколько неловко.

Поэтому тот же результат оформили как внезапно обнаружившийся собственный смысл статьи 1253.1 ГК.

Хотя было на что сослаться: «оперативное (опережающее) правовое регулирование в экстраординарной ситуации, впоследствии (спустя незначительный период) легитимированное правовыми актами федерального уровня» (с) Постановление КС РФ от 25 декабря 2020 года № 49-П имени Covid-2019, а также от 21 марта 1997 года № 5-П, от 9 июля 2002 года № 12-П, от 15 декабря 2003 года № 19-П, № 7-П от 14 апреля 2008 года и от 30 марта 2012 года № 9-П.

🫠 Правда, не впоследствии. И не регулирование, а правоприменение. И ужесточающее, а не отменяющее и не смягчающее ответственность. Но кто во времена синуса, достигающего значения четырех, смотрит на такие мелочи?

Невидимая рука дронов рынка конституционного права рулит.