Неверный способ расчета компенсации или хороша ложка к обеду.
Принесла вам полезный пример из практики, почему надо хорошо подумать какой способ расчета компенсации выбирать, когда решили пойти в суд. И почему доказательства нужно собирать и предоставлять вовремя.
Истец: ООО «Студия анимационного кино «Мельница»
Ответчик: ИП Губаев Е.Р.
Суд первой инстанции: Арбитражный суд Мурманской области
Дело № А42- 4285/2025
Суть спора: Истец - обладатель исключительных
авторских прав на рисунки персонажей «Илья», «Алеша Попович», «Добрыня», «Конь Юлий», «Лунтик», обнаружил на сайте Ответчика предложение к продаже топиарных фигур «Топиари инопланетянин Лакиро – газон Eco», представляющей собой трехмерную модель рисунка «Лунтик» за 84 500 руб., «Топиари композиция три богатыря, Иван, Святогор и Ярослав на распутии -газон Eco» за 588 500 руб.
В претензионном порядке спор решить не удалось, поэтому Истец обратился с иском о взыскании компенсации в размере 1 346 000 руб. (84 500 * 2 + 588 500 * 2).
Суд первой инстанции в отношении Лунтика удовлетворил требование в сумме
169 000 руб. в остальной части отказал, поскольку Истец рассчитал компенсацию исходя из двукратной стоимости товара, предлагаемого к продаже, в обоснование стоимости представил скриншот каталога товаров.
Как пояснил Ответчик данный товар фактически отсутствует, на сайте указано «предзаказ», то есть это предложенные
к продаже товары, которые будут созданы в будущем; фактически товара,
изображенного на сайте, не существует как вещи; на сайте размещена лишь
модель товара; представленный каталог дизайнов товаров не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже, товары производятся под заказ,
доказательств их реального существования не представлено, поэтому
идентификация их как контрафактных невозможна.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело,
с выводами суда первой инстанции об отказе в иске не согласился и взыскал компенсацию в размере 1 110 600 руб.
Как указал суд из представленных скриншотов следует, что
приобретение товара было возможно по предзаказу, соответствующий товар в наличии отсутствовал. Но в карточке товара были размещены именно фотографии фактически созданной фигуры (обладает признаками
реалистичности текстур и материалов, элементы фигур имеют мелкие несовершенства и ассиметрию, свойственную
физическим объектам, объекты расположены на полу с видимой текстурой и т.д.).
Факт размещения на сайте фотографий
реального товара, а не изображения трехмерной модели,
подтверждается представленным в материалы дела Истцом на стадии
апелляционного обжалования заключением эксперта.
В состав спорной фигуры, помимо фигур персонажей Ответчика включен камень-указатель (товар состоит из 5 фигур), а Ответчиком были нарушены права истца в отношении 4 произведений, компенсация была рассчитана так: 588 500 рублей (стоимость товара) / 5 (количество фигур в товаре) *
4 (количество фигур в товаре, предложенных ответчиком с нарушением
исключительных прав истца) * 2 = 941 600 рублей.
Суд по интеллектуальным правам однако оставил в силе решение суда первой инстанции.
Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости
контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет
и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие
количество экземпляров (товаров) и их цену.
При данном способе расчета учитываются реально существующие
товары.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в карточке
спорного товара, были размещены именно
фотографии фактически созданной фигуры правового
значения для разрешения спора не имеют, поскольку обоснованы
ссылкой на новое доказательство.
При этом суд апелляционной инстанции ничем не мотивировал
приобщение к материалам дела новых доказательств, которые не были
предметом оценки суда первой инстанции.
#практика
Принесла вам полезный пример из практики, почему надо хорошо подумать какой способ расчета компенсации выбирать, когда решили пойти в суд. И почему доказательства нужно собирать и предоставлять вовремя.
Истец: ООО «Студия анимационного кино «Мельница»
Ответчик: ИП Губаев Е.Р.
Суд первой инстанции: Арбитражный суд Мурманской области
Дело № А42- 4285/2025
Суть спора: Истец - обладатель исключительных
авторских прав на рисунки персонажей «Илья», «Алеша Попович», «Добрыня», «Конь Юлий», «Лунтик», обнаружил на сайте Ответчика предложение к продаже топиарных фигур «Топиари инопланетянин Лакиро – газон Eco», представляющей собой трехмерную модель рисунка «Лунтик» за 84 500 руб., «Топиари композиция три богатыря, Иван, Святогор и Ярослав на распутии -газон Eco» за 588 500 руб.
В претензионном порядке спор решить не удалось, поэтому Истец обратился с иском о взыскании компенсации в размере 1 346 000 руб. (84 500 * 2 + 588 500 * 2).
Суд первой инстанции в отношении Лунтика удовлетворил требование в сумме
169 000 руб. в остальной части отказал, поскольку Истец рассчитал компенсацию исходя из двукратной стоимости товара, предлагаемого к продаже, в обоснование стоимости представил скриншот каталога товаров.
Как пояснил Ответчик данный товар фактически отсутствует, на сайте указано «предзаказ», то есть это предложенные
к продаже товары, которые будут созданы в будущем; фактически товара,
изображенного на сайте, не существует как вещи; на сайте размещена лишь
модель товара; представленный каталог дизайнов товаров не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже, товары производятся под заказ,
доказательств их реального существования не представлено, поэтому
идентификация их как контрафактных невозможна.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело,
с выводами суда первой инстанции об отказе в иске не согласился и взыскал компенсацию в размере 1 110 600 руб.
Как указал суд из представленных скриншотов следует, что
приобретение товара было возможно по предзаказу, соответствующий товар в наличии отсутствовал. Но в карточке товара были размещены именно фотографии фактически созданной фигуры (обладает признаками
реалистичности текстур и материалов, элементы фигур имеют мелкие несовершенства и ассиметрию, свойственную
физическим объектам, объекты расположены на полу с видимой текстурой и т.д.).
Факт размещения на сайте фотографий
реального товара, а не изображения трехмерной модели,
подтверждается представленным в материалы дела Истцом на стадии
апелляционного обжалования заключением эксперта.
В состав спорной фигуры, помимо фигур персонажей Ответчика включен камень-указатель (товар состоит из 5 фигур), а Ответчиком были нарушены права истца в отношении 4 произведений, компенсация была рассчитана так: 588 500 рублей (стоимость товара) / 5 (количество фигур в товаре) *
4 (количество фигур в товаре, предложенных ответчиком с нарушением
исключительных прав истца) * 2 = 941 600 рублей.
Суд по интеллектуальным правам однако оставил в силе решение суда первой инстанции.
Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости
контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет
и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие
количество экземпляров (товаров) и их цену.
При данном способе расчета учитываются реально существующие
товары.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в карточке
спорного товара, были размещены именно
фотографии фактически созданной фигуры правового
значения для разрешения спора не имеют, поскольку обоснованы
ссылкой на новое доказательство.
При этом суд апелляционной инстанции ничем не мотивировал
приобщение к материалам дела новых доказательств, которые не были
предметом оценки суда первой инстанции.
Неспособность истца доказать избранный способ расчета компенсации
должна побудить его к избранию иного способа расчета, предусмотренного
ГК РФ. Вместе с тем истец способ расчета компенсации не изменил,
а представленное обоснование избранного способа расчета признано судом
первой инстанции ненадлежащим.
#практика