#яжюрист
ИИ в решении правовых вопросов.
Не так давно проводила опрос среди вас, дорогие подписчики, о степени использования нейросети в решении спорных моментов по авторскому праву. Многие из вас признались, что не прочь использовать ИИ, однако полученные ответы требуют оценки специалиста.
В своей практике я все чаще сталкиваюсь с запросом «а мне ИИ сказал/посмотрите, мне чат-gpt договор составил/а вот ИИ пишет по-другому».
Я уже неоднократно писала, что нейросети ошибаются, у нас уже есть примеры провалов юристов на заседаниях с некчемной генерацией ИИ. Собственно, люди и идут к юристу, потому что большинство понимает, что где-то есть подвох.
❗️Но все чаще человек хочет, чтоб мнение живого юриста совпало с «мнением» нейросети. Потому что это удобно. Убедившись в «компетенции» ИИ, можно не тратиться на недешевые услуги юриста в будущем.
Но знаете что?
Переубедить человека в некорректности нейроответов 🟰 провести консультацию.
1️⃣Это требует больше сил и порой даже психологической работы
2️⃣ Это требует бОльшей компетенции
3️⃣ На это требуется больше времени
А порой психологическая помощь потом требуется юристу, профессиональное мнение которого поставили под сомнение, потому что «так нейросеть сказала».
Да, все ошибаются, человеческий фактор никто не отменял. Но и технологии еще не так далеко шагнули вперед в данном вопросе.
Однажды клиент заливал мои правки в нейросеть, чтоб та их проверила. Естественно, в ответ он получал целую простыню из повторяющихся по смыслу пунктов, неотносящихся к предмету договора моментов и представляющую собой абсолютно кабальную сделку. Представляете, что было со мной, когда я не нашла в документе НИ ОДНОЙ из своих формулировок. «Я хочу так». И все тут.
Подытожим:
1️⃣Такая работа стоит иных условий
2️⃣Ни при каких обстоятельствах не обесценивайте труд человека (он учился, повышал квалификацию и остается «в потоке» правовых изменений)
3️⃣ «Живые» договоры всегда отличаются от «искусственных». Приверженцам вторых рекомендую идти до конца рука об руку с ИИ
Фух.
ИИ в решении правовых вопросов.
Не так давно проводила опрос среди вас, дорогие подписчики, о степени использования нейросети в решении спорных моментов по авторскому праву. Многие из вас признались, что не прочь использовать ИИ, однако полученные ответы требуют оценки специалиста.
В своей практике я все чаще сталкиваюсь с запросом «а мне ИИ сказал/посмотрите, мне чат-gpt договор составил/а вот ИИ пишет по-другому».
Я уже неоднократно писала, что нейросети ошибаются, у нас уже есть примеры провалов юристов на заседаниях с некчемной генерацией ИИ. Собственно, люди и идут к юристу, потому что большинство понимает, что где-то есть подвох.
❗️Но все чаще человек хочет, чтоб мнение живого юриста совпало с «мнением» нейросети. Потому что это удобно. Убедившись в «компетенции» ИИ, можно не тратиться на недешевые услуги юриста в будущем.
Но знаете что?
Переубедить человека в некорректности нейроответов 🟰 провести консультацию.
1️⃣Это требует больше сил и порой даже психологической работы
2️⃣ Это требует бОльшей компетенции
3️⃣ На это требуется больше времени
А порой психологическая помощь потом требуется юристу, профессиональное мнение которого поставили под сомнение, потому что «так нейросеть сказала».
Да, все ошибаются, человеческий фактор никто не отменял. Но и технологии еще не так далеко шагнули вперед в данном вопросе.
Однажды клиент заливал мои правки в нейросеть, чтоб та их проверила. Естественно, в ответ он получал целую простыню из повторяющихся по смыслу пунктов, неотносящихся к предмету договора моментов и представляющую собой абсолютно кабальную сделку. Представляете, что было со мной, когда я не нашла в документе НИ ОДНОЙ из своих формулировок. «Я хочу так». И все тут.
Подытожим:
1️⃣Такая работа стоит иных условий
2️⃣Ни при каких обстоятельствах не обесценивайте труд человека (он учился, повышал квалификацию и остается «в потоке» правовых изменений)
3️⃣ «Живые» договоры всегда отличаются от «искусственных». Приверженцам вторых рекомендую идти до конца рука об руку с ИИ
Фух.