Логика Свободы

Горбачева, да и всю советскую элиту, кто поддержал или имея возможности не воспрепятствовал ГКЧП, надо было придать суду, люстрировать.

Тогда бы жили в другой, более лучшей стране.

#Евгений_Юдин
@logical_freedom

Советская власть не могла быть прогрессивной, потому что являлась по своей сути сугубо реакционной.

Почему?

1. Это так, потому что те же самые Советы — это аналог сельских сходов, но в городах.

Деревня же, как известно, весьма консервативна по своему укладу, так как занимается и зависит от сельского хозяйства, которое не очень располагает к принятию инноваций.

То, что деревенские и сельские практики стали воплощаться в городах, говорит о том, что процесс модернизации, в том числе и культурной, затронул страну еще не в полной мере, и если этим самым «сельским сходам в городах» давать власть, то неровен час, что они любую революцию сделают консервативной.

2. Советы все, кроме Питерского, делились на несколько отдельных советов в зависимости от профессии тех, кто в него входит. Были солдатские советы, рабочие советы, крестьянские советы. Лишь в Петрограде были объединены Рабочие и Солдатские Советы, в остальной стране они сосуществовали.

Что это, как не возвращение к средневековой корпорации в противовес развитию всеобщей демократии, которая бы объединяла и создавала собой политическую нацию? Это реакционность чистой воды.

3. Армия — сторонница инноваций, но лишь в рамках офицерского корпуса, который получал образование в более развитых странах. В случае же с ситуацией в России в 1917 году, когда громили офицеров и делали ставку на солдат, их массу, вчерашних крестьян, то это сила реакционная, которая, как и все люди, воспроизводит лишь то, что знает, — в данном случае солдатскую вольность, агрессивное насилие, которые противны прогрессу.

Таким образом, советская власть не была прогрессивной в самом своем начале. Это отрыжка крестьянской общины, которая ее же потом и загубила в процессе коллективизации и индустриализации, повторяя общинный путь в наиболее уродливой и извращённой его форме.

#Евгений_Юдин
@logical_freedom

«Идеальный баланс»

#Евгений_Юдин
@logical_freedom

Добавили кастомные реакции нашего дорогого друга и союзника @yozh_media

@logical_freedom

Полагаем, что в эпоху региональных блоков и пресловутой многополярности либерализм может быть только национальным, как и демократия. Так как центральная проблема новой эпохи — это безопасность.

Безопасность рабочих мест от мигрантов и искусственного интеллекта. Безопасность во внешней политике, безопасность внутри страны. Это созвучно идеи либерализма, где цель свобод и гарантий заключается в предоставлении гарантий безопасности. Однако всякая безопасность в государственном масштабе возможно только при единообразии политической воли, лояльности общему политическому проекту, то есть только при национализме.

#Евгений_Юдин
@logical_freedom

Борис Николаевич Чичерин «Различные виды либерализма», 1862 год:

Уличный либерал не хочет знать ничего, кроме собственного своеволия. Он прежде всего любит шум, ему нужно волнение для волнения. Это он называет жизнью, а спокойствие и порядок кажутся ему смертью. Где слышны яростные крики, неразборчивые и неистощимые ругательства, там наверно колышется и негодует уличный либерал. Он жадно сторожит каждое буйство, он хлопает всякому беззаконию, ибо самое слово: закон, ему ненавистно. Он приходит в неистовый восторг, когда узнает, что где-нибудь произошел либеральный скандал, что случилась уличная схватка в Мадриде или Неаполе: знай наших! Но терпимости, уважения к мысли, уважения к чужому мнению, к человеческой личности, всего что составляет сущность истинной свободы и украшение жизни - от него не ожидайте. Он готов стереть с лица земли всякого, кто не разделяет его необузданных порывов. Он даже не предполагает, что чужое мнение могло явиться плодом свободной мысли, благородного чувства.

Отличительная черта уличного либерала та, что он всех своих противников считает подлецами. Низкие души понимают одни лишь подлые побуждения. Поэтому он и на средства не разборчив. Он ратует во имя свободы; но здесь не мысль, которая выступает против мысли в благородном бою, ломая копья за истину, за идею. Все вертится на личных выходках, на ругательствах; употребляются в дело бессовестные толкования, ядовитые намеки, ложь и клевета. Тут стараются не доказать, а отделать, уязвить или оплевать.

Чуть кто отделился от толпы, направляя свой полет в верхние области мысли, познания и деятельности, как уже в либеральных болотах слышится шипение пресмыкающихся.



Критиковать несравненно удобнее и приятнее, нежели понимать. Тут не нужно напряженной работы мысли, внимательного и отчетливого изучения существующего, разумного постижения общих жизненных начал и общественного устройства; не нужно даже действовать: достаточно говорить с увлечением и позировать с некоторым эффектом.

Оппозиционный либерализм понимает свободу с чисто отрицательной стороны. Он отрешился от данного порядка и остался при этом отрешении. Отменить, разрешить, уничтожить - вот вся его система. Дальше он не идёт, да и не имеет надобности идти. Ему верхом благополучия представляется освобождение от всяких законов, от всяких стеснений. Этот идеал, неосуществимый в настоящем, он переносит в будущее, или же в давно прошедшее. В сущности это одно и то же, ибо история, в этом воззрении, является не действительным фактом, подлежащим изучению, не жизненным процессом, из которого вытек современный порядок, а воображаемым миром, в который можно вместить всё, что угодно. До настоящей же истории оппозиционный либерал не охотник. Отрицая современность, он поэтому самому отрицает и то прошедшее, которое её произвело. Он в истории видит только игру произвола, случайности, а, пожалуй, и человеческого безумия.

Оппозиция не нуждается в содержании. Всё дело общественных двигателей состоит в том, чтобы агитировать, вести оппозицию, делать демонстрации и манифестации, выкидывать либеральные фокусы, устроить какую-нибудь штуку кому-нибудь в пику, подобрать статью свода законов, присвоив себе право произвольного толкования, уличить квартального в том, что он прибил извозчика, обойти цензуру статейкою с таинственными намеками и либеральными эффектами, или ещё лучше, напечатать какую-нибудь брань за границею, собирать вокруг себя недовольных всех сортов, из самых противоположных лагерей, и с ними отводить душу в невинном свирепении, в особенности же протестовать, протестовать при малейшем поводе и даже без всякого повода. Мы до протестов большие охотники. Оно, правда, совершенно бесполезно, но зато и безвредно, а между тем выражает благородное негодование и усладительно действует на огорчённые сердца публики.

Свобода не является среди людей, которые делают из неё предлог для шума, или орудие интриг. Неистовые крики её прогоняют, оппозиция без содержания не в силах её вызвать.

Необходимость управлять на деле раскрывает все те условия власти, которые упускаются из вида в оппозиции. Тут недостаточно производить агитацию - надобно делать дело; нужно не разрушать, а устраивать, не противодействовать, а скреплять, и для этого требуются положительные взгляды и положительная сила.

______


Полностью ознакомиться с работой вы можете по ссылке: http://az.lib.ru/c/chicherin_b_n/text_1862_razlichnye_vidy_liberalizma.shtml

Несколько комментариев к работе:

1. Б. Н. Чичерин является одним из виднейших либералов XIX века, автором так называемого охранительского либерализма. Его смысл в том, что по Россия должна быть жесткой снаружи и мягкой, свободной внутри.

2. Представленный текст был написан 1861-1862 гг., то есть в момент освобождения крестьян от крепостного права и послаблений после воцарения Александра II в 1854. В некотором смысле этот текст был написан на заре массовой политики в России, которую и запустила отмена крепостного права. Тогда же начали складываться первые массовые движения и приобретать, относительно прошлого периода, массовую бывшие царедворческие направления.

3. Чичерин был одним из больших знатоков истории политических учений своего времени.

@logical_freedom