Верховный суд: нарушение порядка проведения экспертизы может повлечь отмену третейского решения
10 сентября 2026 года Верховный суд РФ вынес определение по делу № А40-135640/2024, затронувшее важный вопрос — как должна проводиться экспертиза в рамках третейского разбирательства.
Спор возник между ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Петроэстейт». В основу решения МКАС при ТПП была положена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой с «Россетей» взыскали более 113 млн рублей.
«Россети» оспорили решение, в том числе ссылаясь на нарушения при проведении экспертизы.
Верховный суд обратил внимание на несколько обстоятельств.
Первое. Третейский суд обязал стороны самостоятельно заключить договоры непосредственно с экспертной организацией и напрямую оплатить экспертизу.
ВС указал, что такой порядок не был предусмотрен правилами МКАС и соглашениями сторон. При этом экспертиза является частью третейского разбирательства, а её проведение должно обеспечивать независимость, беспристрастность и равное отношение к сторонам.
Второе. Одна из сторон заявляла отвод эксперту, ссылаясь на его общение с противоположной стороной до проведения экспертизы. Однако этот вопрос надлежащим образом разрешён не был.
Третье. Сторона указывала, что не имела возможности задать вопросы всем экспертам, подготовившим заключение.
Верховный суд отметил, что и это обстоятельство должно было получить оценку, поскольку законодательство предусматривает возможность задавать эксперту вопросы в связи с проведением экспертизы и представленным заключением.
При этом ВС не стал самостоятельно оценивать правильность выводов экспертов по существу.
Суд указал на другое: нижестоящие суды должны были проверить, не нарушена ли процедура проведения экспертизы настолько существенно, что это затрагивает публичный порядок третейского разбирательства.
В результате судебные акты нижестоящих судов в соответствующей части отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Главный вывод: экспертиза в третейском разбирательстве — это не просто заключение привлечённой организации. Это часть самой процедуры разрешения спора. Поэтому порядок её назначения, финансирования, обеспечение независимости эксперта, рассмотрение отвода и возможность сторон задавать вопросы экспертам имеют самостоятельное процессуальное значение.
Определение ВС РФ от 10.09.2026 № 305-ЭС25-4373 (2,3) по делу № А40-135640/2024.
10 сентября 2026 года Верховный суд РФ вынес определение по делу № А40-135640/2024, затронувшее важный вопрос — как должна проводиться экспертиза в рамках третейского разбирательства.
Спор возник между ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Петроэстейт». В основу решения МКАС при ТПП была положена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой с «Россетей» взыскали более 113 млн рублей.
«Россети» оспорили решение, в том числе ссылаясь на нарушения при проведении экспертизы.
Верховный суд обратил внимание на несколько обстоятельств.
Первое. Третейский суд обязал стороны самостоятельно заключить договоры непосредственно с экспертной организацией и напрямую оплатить экспертизу.
ВС указал, что такой порядок не был предусмотрен правилами МКАС и соглашениями сторон. При этом экспертиза является частью третейского разбирательства, а её проведение должно обеспечивать независимость, беспристрастность и равное отношение к сторонам.
Второе. Одна из сторон заявляла отвод эксперту, ссылаясь на его общение с противоположной стороной до проведения экспертизы. Однако этот вопрос надлежащим образом разрешён не был.
Третье. Сторона указывала, что не имела возможности задать вопросы всем экспертам, подготовившим заключение.
Верховный суд отметил, что и это обстоятельство должно было получить оценку, поскольку законодательство предусматривает возможность задавать эксперту вопросы в связи с проведением экспертизы и представленным заключением.
При этом ВС не стал самостоятельно оценивать правильность выводов экспертов по существу.
Суд указал на другое: нижестоящие суды должны были проверить, не нарушена ли процедура проведения экспертизы настолько существенно, что это затрагивает публичный порядок третейского разбирательства.
В результате судебные акты нижестоящих судов в соответствующей части отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Главный вывод: экспертиза в третейском разбирательстве — это не просто заключение привлечённой организации. Это часть самой процедуры разрешения спора. Поэтому порядок её назначения, финансирования, обеспечение независимости эксперта, рассмотрение отвода и возможность сторон задавать вопросы экспертам имеют самостоятельное процессуальное значение.
Определение ВС РФ от 10.09.2026 № 305-ЭС25-4373 (2,3) по делу № А40-135640/2024.