Судебные эксперты

Верховный суд: нарушение порядка проведения экспертизы может повлечь отмену третейского решения
10 сентября 2026 года Верховный суд РФ вынес определение по делу № А40-135640/2024, затронувшее важный вопрос — как должна проводиться экспертиза в рамках третейского разбирательства.
Спор возник между ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Петроэстейт». В основу решения МКАС при ТПП была положена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой с «Россетей» взыскали более 113 млн рублей.
«Россети» оспорили решение, в том числе ссылаясь на нарушения при проведении экспертизы.
Верховный суд обратил внимание на несколько обстоятельств.
Первое. Третейский суд обязал стороны самостоятельно заключить договоры непосредственно с экспертной организацией и напрямую оплатить экспертизу.
ВС указал, что такой порядок не был предусмотрен правилами МКАС и соглашениями сторон. При этом экспертиза является частью третейского разбирательства, а её проведение должно обеспечивать независимость, беспристрастность и равное отношение к сторонам.
Второе. Одна из сторон заявляла отвод эксперту, ссылаясь на его общение с противоположной стороной до проведения экспертизы. Однако этот вопрос надлежащим образом разрешён не был.
Третье. Сторона указывала, что не имела возможности задать вопросы всем экспертам, подготовившим заключение.
Верховный суд отметил, что и это обстоятельство должно было получить оценку, поскольку законодательство предусматривает возможность задавать эксперту вопросы в связи с проведением экспертизы и представленным заключением.
При этом ВС не стал самостоятельно оценивать правильность выводов экспертов по существу.
Суд указал на другое: нижестоящие суды должны были проверить, не нарушена ли процедура проведения экспертизы настолько существенно, что это затрагивает публичный порядок третейского разбирательства.
В результате судебные акты нижестоящих судов в соответствующей части отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Главный вывод: экспертиза в третейском разбирательстве — это не просто заключение привлечённой организации. Это часть самой процедуры разрешения спора. Поэтому порядок её назначения, финансирования, обеспечение независимости эксперта, рассмотрение отвода и возможность сторон задавать вопросы экспертам имеют самостоятельное процессуальное значение.
Определение ВС РФ от 10.09.2026 № 305-ЭС25-4373 (2,3) по делу № А40-135640/2024.

Работаем сейчас над экспертизой о которой упоминал ранее.
И смех и грех
Большой автосервис со своей территорией.
Мы неделю назад были на осмотре.
Пустая территория, прям из фильмов про зомбиапокалипсис. Ни машин ни людей
Правда вывески "автомойка", "сервис", "приемка" подозрительно заклеены пленкой.
Ни души.
Доступ в помещения нам не дали, пришлось довольствоваться только территорией и ЛЭПами.
НО!:
В материалах дела собственник сервиса заявил, что его территория - кэмпинг. Мало того, там есть заключение специалиста, которое это подтверждает. Даже фотографии с людьми которые на асфальте играют в футбол, сидят за столиками 😂😂😂
НО№2:
Нечаянно мимо проехал в субботу мимо данного сервиса-услуги оказываются в полном объеме. Мойка работает, сервис работает. Отдыхающих и играющих в игры на свежем воздухе не наблюдается 😂
Просто кто этот человек, что писал такую досудебку 😆