Репост из: Александр Семёнов
(НЕ)выдуманные истории
Начало
3.Два цивилизационных подхода
Авторы доклада указывают, что «главная сила цивилизационного подхода–гармонизирующий, скрывающий противоречия исторического процесса потенциал. Главная его Ахиллесова пята – невозможность внятно объяснить точки разрывов, например, Петровские реформы, Великую Русскую Революцию».
Но лично я не вижу никаких противоречий.
Как писал тот же Ж. Бродель ни французская, ни русская революции не сумели переломить судьбу ни французской, ни русской цивилизаций.
И дело, наверное, в том, что у нас как-то больше принято ориентироваться на «жесткий» цивилизационный подход Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби. Но ирония судьбы заключается в том, что у них цивилизации не только одноварианты в развитии, но и конечны, смертны.
Разве может такой подход априори быть интересным на хоть какую-то историческую перспективу?
И есть «мягкий» цивилизационный подход Ш. Эйзенштадта, Й. Арнасона со множественностью цивилизаций и множественностью модерна, развития.
И в этом подходе революция – это всего лишь фактор цивилизационного развития. Но лучше отошлю всех желающих к их работам.
В этом и есть смысл цивилизации, на мой взгляд, она всегда отвечает на любые внешние и внутренние вызовы, опираясь на свои культурные традиции и социальные структуры, она всегда «пересобирает» себя, самовоспроизводится.
Да, иногда и с непредвиденными последствиями, «зигзагами», но вновь достигает и постигает саму себя.
P.S. У Ж. Польти было 36 классических сюжетов.
Мне кажется, 4 сюжета Борхеса как-то маловато для множественности вариантов развития 😉
Начало
3.Два цивилизационных подхода
Авторы доклада указывают, что «главная сила цивилизационного подхода–гармонизирующий, скрывающий противоречия исторического процесса потенциал. Главная его Ахиллесова пята – невозможность внятно объяснить точки разрывов, например, Петровские реформы, Великую Русскую Революцию».
Но лично я не вижу никаких противоречий.
Как писал тот же Ж. Бродель ни французская, ни русская революции не сумели переломить судьбу ни французской, ни русской цивилизаций.
И дело, наверное, в том, что у нас как-то больше принято ориентироваться на «жесткий» цивилизационный подход Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби. Но ирония судьбы заключается в том, что у них цивилизации не только одноварианты в развитии, но и конечны, смертны.
Разве может такой подход априори быть интересным на хоть какую-то историческую перспективу?
И есть «мягкий» цивилизационный подход Ш. Эйзенштадта, Й. Арнасона со множественностью цивилизаций и множественностью модерна, развития.
И в этом подходе революция – это всего лишь фактор цивилизационного развития. Но лучше отошлю всех желающих к их работам.
В этом и есть смысл цивилизации, на мой взгляд, она всегда отвечает на любые внешние и внутренние вызовы, опираясь на свои культурные традиции и социальные структуры, она всегда «пересобирает» себя, самовоспроизводится.
Да, иногда и с непредвиденными последствиями, «зигзагами», но вновь достигает и постигает саму себя.
P.S. У Ж. Польти было 36 классических сюжетов.
Мне кажется, 4 сюжета Борхеса как-то маловато для множественности вариантов развития 😉