❗️Меня снова озадачил Воронеж

Уже рассказывала, как удивил суд первой инстанции, требуя от меня заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Но дальше – больше. Апелляционный суд по процессуальным странностям не уступает, как оказалось.

В нашем случае решение было обращено к немедленному исполнению. Мы с истцом оперативно получили испол. лист и подали его приставам. А дальше началась белиберда:

1️⃣Воронежский Минздрав (ответчик/должник) подает в суд первой инстанции заявление о приостановлении испол. производства

2️⃣Мы быстренько отвечаем на это возражениями так же через первую инстанцию

3️⃣Потом Минздрав отзывает заявление и решает требование о приостановлении включить сразу в апелляционную жалобу

4️⃣В итоге апелляция отдельным определением испол. производство приостанавливает до даты назначенного заседания

Внимание, уважаемые знатоки, а должен ли областной суд решать такого рода вопрос?

Смотрим в ст. 440 ГПК:

Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ… 🔜т.е. в нашем кейсе судом первой инстанции

Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда…🔜 раз у нас апелляция приостановила, то она же должна была и возобновить

Но на мой вопрос «Будет ли определение о возобновлении испол. производства?» судья областного суда ответила:

Нет, решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, производство возобновится автоматически.

Ну-ну… То ли я 😮‍💨, то ли судьи двух судов вместе с Минздравом перемудрили?

📲MAXимально душнила