📝 Закон тривиальности Паркинсона
Бывало ли у вас такое, что собираются большие руководители обсудить много важных вопросов, но зависают на том, который ну совсем не требует такого внимания? Например, если руководству нужно решить, как распределить бюджет на найм на год, и решить вопросы с отоплением офиса, то внезапно выяснится, что среди руководителей почти все — эксперты в сантехнике, отоплении, кондиционировании и обогревателях. А вот на обсуждение бюджетов почему-то времени не хватило.
Закон тривиальности Паркинсона гласит:
Периодически вижу такое на прожарках продуктовых прототипов. Не только в моей рабочей среде обитания, но и на ютубе, на мастер-классах и так далее. Или на ретроспективах команды. Этим страдают многие.
Вот приносит кто-то идею, допустим, как повысить вовлечённость сотрудников в важные новости компании. Показывает прототип интерфейса, как это может выглядеть в уже существующем сервисе, куда часто заходят сотрудники. 5 минут прожарщики обсуждают метрики, способы проверить гипотезы, как ещё можно решить проблему. И 25 минут обсуждают слишком жирный шрифт в виджете новостей, «неправильный» цвет кнопки, размер крестика для закрытия объявления и так далее.
А ведь размер кнопки, неправильный шрифт и прочие «мелочи» — тоже по-своему важно, но стоит пару десятков минут дизайнера. И профит там минимальный обычно, честно говоря. А вот придумать дополнительные процессы вокруг решаемой проблемы — дорого, долго, с людьми договариваться нужно. Но и профит может быть колоссальный.
Причём, на самом деле, сложно собравшихся на встрече винить в том, что они обсуждают то, в чём «разбираются». Быстрая часть мозга собирает из памяти привычные решения, тут же их выдаёт через рот — оп, дело сделано, вклад в общее дело внесён. Медленная и ленивая часть мозга, которой нужно много энергии для генерации новых идей, очень неохотно просыпается минут через 20 после начала обсуждения. И её ещё замотивировать нужно, может и не проснуться.
И что делать? Продолжать ходить на почти бессмысленные встречи?
Я делаю так:
🔷Заранее для себя определяю цель встречи и обсуждения. Если мне и правда нужно обсудить размер кнопок, то и ладно, давайте набрасывать на это. А если мне нужны полезные новые идеи вокруг моего предложения, то не сдаваться, пока не услышу хоть что-то реально важное. Не давать чувству «дело сделано» сбивать с толку.
🔷Любые сложные обсуждения — встреча на 45 минут минимум. Чтобы 20 минут разогревать мыслительные «мышцы» и погружать в режим генерации идей. И только потом собирать реальные идеи.
🔷Сам себя стараюсь останавливать, когда тянет обсудить что-то мелкое. Можно ведь допустить, что я всё-таки работаю с профессионалами, которые не хотят делать фигню. А если сделают фигню, то исправить цвет кнопки для активации крутой фичи быстрее, чем полностью переделать всю фичу со всеми кнопками, потому что не дообсудили самую суть проблемы.
🔷Периодически в голове подсчитываю грубую стоимость вопроса в деньгах во время затянувшегося обсуждения. Если фича даст профита в 1000 фантиков в неделю, а обсуждают её 5 человек с зарплатой в 2000 фантиков в час, точно ли нужно продолжать? Выкручиваю вопрос «Это стоит обсуждать?» в максимум смысла слова «стоит».
🔷Жёстко фасилитирую, если могу быть фасилитатором встречи.
Пока что это ментальная модель, которую я прорабатываю в себе. Ведь цвет кнопки обсуждать гораздо проще, чем активировать медленный мозг. Но хотя бы научился отлавливать такие ситуации вокруг себя, с этим уже можно работать.
Бывало ли у вас такое, что собираются большие руководители обсудить много важных вопросов, но зависают на том, который ну совсем не требует такого внимания? Например, если руководству нужно решить, как распределить бюджет на найм на год, и решить вопросы с отоплением офиса, то внезапно выяснится, что среди руководителей почти все — эксперты в сантехнике, отоплении, кондиционировании и обогревателях. А вот на обсуждение бюджетов почему-то времени не хватило.
Закон тривиальности Паркинсона гласит:
«Время, потраченное на обсуждение пункта, обратно пропорционально рассматриваемой сумме».
Периодически вижу такое на прожарках продуктовых прототипов. Не только в моей рабочей среде обитания, но и на ютубе, на мастер-классах и так далее. Или на ретроспективах команды. Этим страдают многие.
Вот приносит кто-то идею, допустим, как повысить вовлечённость сотрудников в важные новости компании. Показывает прототип интерфейса, как это может выглядеть в уже существующем сервисе, куда часто заходят сотрудники. 5 минут прожарщики обсуждают метрики, способы проверить гипотезы, как ещё можно решить проблему. И 25 минут обсуждают слишком жирный шрифт в виджете новостей, «неправильный» цвет кнопки, размер крестика для закрытия объявления и так далее.
А ведь размер кнопки, неправильный шрифт и прочие «мелочи» — тоже по-своему важно, но стоит пару десятков минут дизайнера. И профит там минимальный обычно, честно говоря. А вот придумать дополнительные процессы вокруг решаемой проблемы — дорого, долго, с людьми договариваться нужно. Но и профит может быть колоссальный.
Причём, на самом деле, сложно собравшихся на встрече винить в том, что они обсуждают то, в чём «разбираются». Быстрая часть мозга собирает из памяти привычные решения, тут же их выдаёт через рот — оп, дело сделано, вклад в общее дело внесён. Медленная и ленивая часть мозга, которой нужно много энергии для генерации новых идей, очень неохотно просыпается минут через 20 после начала обсуждения. И её ещё замотивировать нужно, может и не проснуться.
И что делать? Продолжать ходить на почти бессмысленные встречи?
Я делаю так:
🔷Заранее для себя определяю цель встречи и обсуждения. Если мне и правда нужно обсудить размер кнопок, то и ладно, давайте набрасывать на это. А если мне нужны полезные новые идеи вокруг моего предложения, то не сдаваться, пока не услышу хоть что-то реально важное. Не давать чувству «дело сделано» сбивать с толку.
🔷Любые сложные обсуждения — встреча на 45 минут минимум. Чтобы 20 минут разогревать мыслительные «мышцы» и погружать в режим генерации идей. И только потом собирать реальные идеи.
🔷Сам себя стараюсь останавливать, когда тянет обсудить что-то мелкое. Можно ведь допустить, что я всё-таки работаю с профессионалами, которые не хотят делать фигню. А если сделают фигню, то исправить цвет кнопки для активации крутой фичи быстрее, чем полностью переделать всю фичу со всеми кнопками, потому что не дообсудили самую суть проблемы.
🔷Периодически в голове подсчитываю грубую стоимость вопроса в деньгах во время затянувшегося обсуждения. Если фича даст профита в 1000 фантиков в неделю, а обсуждают её 5 человек с зарплатой в 2000 фантиков в час, точно ли нужно продолжать? Выкручиваю вопрос «Это стоит обсуждать?» в максимум смысла слова «стоит».
🔷Жёстко фасилитирую, если могу быть фасилитатором встречи.
Пока что это ментальная модель, которую я прорабатываю в себе. Ведь цвет кнопки обсуждать гораздо проще, чем активировать медленный мозг. Но хотя бы научился отлавливать такие ситуации вокруг себя, с этим уже можно работать.