Репост из: Субсидиарная ответственность
При рассмотрении требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности выяснилось, что ответчик умер ещё до принятия иска судом. Что делать? АС МО отвечает в деле «МЕЙСТ ЛТД»
После прекращения банкротных процедур в отношении ООО «МЕЙСТ ЛТД» один из кредиторов обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и участника должника – Дерюги М.Н. (17%), а также трёх других его участников – Иваненко В.И. (33%), Букина А.В.(17%), Трошина В.И. (33%).
Истец указывал, что вся хозяйственная деятельность должника была переведена на компанию двойника – ООО «ТД Мейст» с учредителями в лице Букина и Дерюги. С 2016 года ООО «Мейст ЛТД» перестало фактически осуществлять коммерческую деятельность. Кроме того, Дерюга не передал документацию должника временному управляющему.
Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство в отношении Букина в связи с его смертью ещё до принятия искового заявления. В привлечении трёх других ответчиков в удовлетворении требований было отказано: Иваненко и Трошин не являлись руководителями должника и не могли распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала и голосов на общем собрании участников; требования к Дерюге не подтверждены достаточными доказательствами.
В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Суд округа нашёл основания для частичного пересмотра судебных актов.
1. В требованиях к Иванененко и Трошину было отказано правомерно.
2. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота, что следует из имущественной природы такого долга. Вопреки выводам судов не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение, возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя.
Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти.
Суду надлежало установить наследников умершего ответчика и привлечь их для участия в деле в порядке правопреемства в пределах наследственной массы.
3. Презумпция затруднения проведения процедур банкротства вследствие непередачи документации должника предполагает возложение бремени опровержения этой презумпции на ответчика при предъявлении истцом доказательств своей позиции. Кредитор приводил в своем заявлении доводы со ссылкой на структуру баланса должника, согласно которой дебиторская задолженность с 2015 года по 2019 год уменьшилась более чем в 20 раз, что свидетельствовало либо о безвозмездном отчуждении требований, либо о недостоверности предоставленных сведений. В настоящей ситуации бремя опровержения презумпции перешло на генерального директора.
4. Из доводов заявителя следует, что в период создания теневого юридического лица его участниками являлись Букин и Дерюга. Заявитель приводил доводы о том, что обе организации занимались одними и те же видом деятельности с одними и теми же контрагентами. Выводы судов о недоказанности состава субсидиарной ответственности по данному основанию сделаны также при неправильном распределении бремени доказывания.
Не приняв во внимание правил распределения бремени доказывания по требованиям о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, суды не истребовали у ответчиков доказательств, опровергающих сформулированную законодателем Законе о банкротстве презумпцию, возложив обязанность по ее доказыванию на кредитора
Судебные акты отменены в части, в соответствующей части спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 28.04.21 по делу № А40-179668/2018.
После прекращения банкротных процедур в отношении ООО «МЕЙСТ ЛТД» один из кредиторов обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и участника должника – Дерюги М.Н. (17%), а также трёх других его участников – Иваненко В.И. (33%), Букина А.В.(17%), Трошина В.И. (33%).
Истец указывал, что вся хозяйственная деятельность должника была переведена на компанию двойника – ООО «ТД Мейст» с учредителями в лице Букина и Дерюги. С 2016 года ООО «Мейст ЛТД» перестало фактически осуществлять коммерческую деятельность. Кроме того, Дерюга не передал документацию должника временному управляющему.
Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство в отношении Букина в связи с его смертью ещё до принятия искового заявления. В привлечении трёх других ответчиков в удовлетворении требований было отказано: Иваненко и Трошин не являлись руководителями должника и не могли распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала и голосов на общем собрании участников; требования к Дерюге не подтверждены достаточными доказательствами.
В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Суд округа нашёл основания для частичного пересмотра судебных актов.
1. В требованиях к Иванененко и Трошину было отказано правомерно.
2. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота, что следует из имущественной природы такого долга. Вопреки выводам судов не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение, возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя.
Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти.
Суду надлежало установить наследников умершего ответчика и привлечь их для участия в деле в порядке правопреемства в пределах наследственной массы.
3. Презумпция затруднения проведения процедур банкротства вследствие непередачи документации должника предполагает возложение бремени опровержения этой презумпции на ответчика при предъявлении истцом доказательств своей позиции. Кредитор приводил в своем заявлении доводы со ссылкой на структуру баланса должника, согласно которой дебиторская задолженность с 2015 года по 2019 год уменьшилась более чем в 20 раз, что свидетельствовало либо о безвозмездном отчуждении требований, либо о недостоверности предоставленных сведений. В настоящей ситуации бремя опровержения презумпции перешло на генерального директора.
4. Из доводов заявителя следует, что в период создания теневого юридического лица его участниками являлись Букин и Дерюга. Заявитель приводил доводы о том, что обе организации занимались одними и те же видом деятельности с одними и теми же контрагентами. Выводы судов о недоказанности состава субсидиарной ответственности по данному основанию сделаны также при неправильном распределении бремени доказывания.
Не приняв во внимание правил распределения бремени доказывания по требованиям о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, суды не истребовали у ответчиков доказательств, опровергающих сформулированную законодателем Законе о банкротстве презумпцию, возложив обязанность по ее доказыванию на кредитора
Судебные акты отменены в части, в соответствующей части спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 28.04.21 по делу № А40-179668/2018.