Обычно прежде чем написать пост даже по типичной банке, я перерываю большое количество исследований, данных в уважаемых мною и вообще в косметических кругах источниках. Да, наука ошибается, да, всё и всегда знать чисто физически невозможно.
Предлагаю к вашему прочтению «прекрасную» обзорную статью про глутатион, где автор в подробностях и с почестями описывает этот актив. Отмечаю, что мне было важно именно топическое (местное) применение, а после прочтения статьи я вообще усомнилась в том, что умею хоть сколько-то читать и действительно понимаю значение слов, которые читаю.
Например, тут пишут, что
Я обычно ссылаюсь не на целую обзорную статью, а иду читать оригинал цитируемого материала, но даже при прочтении названия меня уже закорёжило:
Естественно, там нет ни слова о нанесении чего-то на кожу, а только хардкор и внутривенное введение глутатиона и физ. раствора для группы плацебо.
Океееей, думаю, ну, ошиблись.
Идем по оригиналу, видим сильно не позитивное название:
Если коротко, то статья наоборот демонстрирует все самые негативные стороны активов для отбеливания кожи, от прочтения которых думаешь, что лучше вообще ничем не пользоваться. Под раздачу попали все и вся: гидрохинон, азелаиновая кислота, ретиноиды, глутатион, арбутин и другие. FDA вообще не одобрили глутатион для использования, а четко определенных доз или безопасной продолжительности использования не существует. Собственно, этим скорее всего и определяется небольшое процентное содержания глутатиона в косметических средствах.
Предлагаю на этом закончить, иначе закопаться можно.
Вот вам и исследования, казалось бы, PubMed серьезное издание, но и здесь встречается настоящая ересь. Поэтому прежде чем чему-то активно доверять, попробуйте почитать источники, на которые ссылается сам автор статьи. Ведь если б я не решила пойти дальше и дочитать весь материал, я бы рисковала дезинформировать читателей и подарила бы антинауке продолжение.
Предлагаю к вашему прочтению «прекрасную» обзорную статью про глутатион, где автор в подробностях и с почестями описывает этот актив. Отмечаю, что мне было важно именно топическое (местное) применение, а после прочтения статьи я вообще усомнилась в том, что умею хоть сколько-то читать и действительно понимаю значение слов, которые читаю.
Например, тут пишут, что
«В двойном слепом рандомизированном плацебо-контролируемом исследовании Ватанабе и соавторы отметили, что применение лосьона с 2% глутатионом дважды в день в течение 10 недель значительно снизило индекс меланина по сравнению с группой, принимавшей плацебо. Кроме того, в исследовании сообщалось о значительном улучшении увлажненности и текстуры кожи, что подчеркивает многофункциональные преимущества глутатиона для местного применения»
Я обычно ссылаюсь не на целую обзорную статью, а иду читать оригинал цитируемого материала, но даже при прочтении названия меня уже закорёжило:
«Эффективность внутривенного глутатиона по сравнению с плацебо для осветления тона кожи»
Естественно, там нет ни слова о нанесении чего-то на кожу, а только хардкор и внутривенное введение глутатиона и физ. раствора для группы плацебо.
Океееей, думаю, ну, ошиблись.
Пациенты с мелазмой продемонстрировали значительное улучшение при местном применении глутатиона. Сообщалось о снижении индекса mMASI на 67,4% после 90 дней лечения 2% глутатионом.
Идем по оригиналу, видим сильно не позитивное название:
«Темная сторона осветления кожи: международное сотрудничество и обзор проблемы общественного здравоохранения, влияющей на дерматологию»
Если коротко, то статья наоборот демонстрирует все самые негативные стороны активов для отбеливания кожи, от прочтения которых думаешь, что лучше вообще ничем не пользоваться. Под раздачу попали все и вся: гидрохинон, азелаиновая кислота, ретиноиды, глутатион, арбутин и другие. FDA вообще не одобрили глутатион для использования, а четко определенных доз или безопасной продолжительности использования не существует. Собственно, этим скорее всего и определяется небольшое процентное содержания глутатиона в косметических средствах.
Предлагаю на этом закончить, иначе закопаться можно.
Вот вам и исследования, казалось бы, PubMed серьезное издание, но и здесь встречается настоящая ересь. Поэтому прежде чем чему-то активно доверять, попробуйте почитать источники, на которые ссылается сам автор статьи. Ведь если б я не решила пойти дальше и дочитать весь материал, я бы рисковала дезинформировать читателей и подарила бы антинауке продолжение.