Заключение: необходимость или бесполезный документ
На завершившимся недавно семинаре курсов повышения квалификации по земельному контролю обсуждали порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия. В практике многих контрольных органов используется документ, который называется «заключение».
Давайте разберемся, правомерно ли его использование и когда он может быть полезен.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ 248 контрольный (надзорный) орган вправе утверждать формы документов, используемых им при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не утвержденные федеральным органом. Значит, использование заключения является допустимым и законным.
Вместе с тем, случаи составления заключения необходимо отличать от оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия.
Акт по итогам КНМ со взаимодействием оформляется всегда. Акт по итогам КНМ без взаимодействия оформляется в случае выявления нарушений обязательных требований либо в иных случаях, предусмотренных положением о виде контроля. Таким образом, если акт оформляется, то в заключении нет необходимости.
Таким образом, заключение — документ контрольного (надзорного) органа, оформляемый в случае необходимости фиксации юридически значимых фактов, не связанных с нарушением обязательных требований и обязанностью оформления акта КНМ.
Какие это могут быть случаи?
Выявление признаков нарушения обязательных требований и необходимость обоснования проведения иного КНМ. Например, если в ходе выездного обследования выявлены признаки нарушения, по итогам которого необходимо проведение наблюдения. И наоборот.
Выявление в ходе КНМ признаков нарушения и необходимость обоснования объявления предостережения. В этом случае заключение также не является обязательным, но в сложных случаях могут потребоваться дополнительные обоснования именно необходимости предостережения, а не иных мер.
Выявление в ходе КНМ признаков нарушений, рассмотрение которых не входит в компетенцию контрольного органа, и обоснование направления материалов в иной орган в соответствии с компетенцией.
Фиксация факта оценки исполнения ранее выданного предписания и его исполнения.
Необходимость фиксации факта проведения КНМ б/в и отсутствия выявленных нарушений для документарного оформления завершения мероприятия. В том числе, когда факт отсутствия нарушения юридически значим (например, если в системе управления рисками утвержден критерий добросовестности — отсутствие выявленных нарушений).
Использование заключения в этих случаях юридически не является обязательным. Необходимость оценивается каждым контрольным органом самостоятельно исходя из особенностей проведения КНМ в данном виде контроля.
С формой заключения можно ознакомиться здесь.
С ув., А. Пахомов 🖋
На завершившимся недавно семинаре курсов повышения квалификации по земельному контролю обсуждали порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия. В практике многих контрольных органов используется документ, который называется «заключение».
Давайте разберемся, правомерно ли его использование и когда он может быть полезен.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ 248 контрольный (надзорный) орган вправе утверждать формы документов, используемых им при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не утвержденные федеральным органом. Значит, использование заключения является допустимым и законным.
Вместе с тем, случаи составления заключения необходимо отличать от оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия.
Акт по итогам КНМ со взаимодействием оформляется всегда. Акт по итогам КНМ без взаимодействия оформляется в случае выявления нарушений обязательных требований либо в иных случаях, предусмотренных положением о виде контроля. Таким образом, если акт оформляется, то в заключении нет необходимости.
Таким образом, заключение — документ контрольного (надзорного) органа, оформляемый в случае необходимости фиксации юридически значимых фактов, не связанных с нарушением обязательных требований и обязанностью оформления акта КНМ.
Какие это могут быть случаи?
Выявление признаков нарушения обязательных требований и необходимость обоснования проведения иного КНМ. Например, если в ходе выездного обследования выявлены признаки нарушения, по итогам которого необходимо проведение наблюдения. И наоборот.
Выявление в ходе КНМ признаков нарушения и необходимость обоснования объявления предостережения. В этом случае заключение также не является обязательным, но в сложных случаях могут потребоваться дополнительные обоснования именно необходимости предостережения, а не иных мер.
Выявление в ходе КНМ признаков нарушений, рассмотрение которых не входит в компетенцию контрольного органа, и обоснование направления материалов в иной орган в соответствии с компетенцией.
Фиксация факта оценки исполнения ранее выданного предписания и его исполнения.
Необходимость фиксации факта проведения КНМ б/в и отсутствия выявленных нарушений для документарного оформления завершения мероприятия. В том числе, когда факт отсутствия нарушения юридически значим (например, если в системе управления рисками утвержден критерий добросовестности — отсутствие выявленных нарушений).
Использование заключения в этих случаях юридически не является обязательным. Необходимость оценивается каждым контрольным органом самостоятельно исходя из особенностей проведения КНМ в данном виде контроля.
С формой заключения можно ознакомиться здесь.
С ув., А. Пахомов 🖋