Тут в ответ на предыдущие посты меня
решили покритиковать. Критика местами занятная, поэтому захотелось ответить.
1. Говорят, мол, исторические гражданские институты России - это екатерининские жалованные грамоты, александровские земства и николаевская дума. А сколько заседаний у вашего Бакунина? А, сколько? То-то же. Хорошо, отвечаю: когда я говорю про традиции и нарративы - речь, очевидно, идет о национальном мифе. А национальный миф - он, знаете ли, должен быть красивым. С точки зрения политологии современные британские институты гораздо проще понять через анализ событий 19-20 вв. Но британский национальный миф - это Великая хартия вольностей, Славная революция и прочая "история вигов". 13-ый век, 17-ый век. Американский миф крутится вокруг отцов-основателей. Хотя экономических историков (например, Норта и ко) интересуют куда более прозаичные вещи. Почему так? Да потому что красиво. Вот и у нас так: о чем там терли дядьки в земствах - это может быть интересно с т.з. истории. Но с т.з. национального мифа - это унылая говнина. А вот Новгород с Псковом - это красиво (хотя при этом понятно, что те институты давно мертвы и попросту проиграли, примерно как проиграли итальянцы соседней Франции). Мало того, у нас и реальная преемственность с гражданским обществом РИ примерно такая же, как и с новгородским вече. То есть, никакой. Реальная преемственность у нас с СССР т.к. большевики благополучно зачистили все институциональное поле (как признает сам автор, гражданское общество РИ все просрало). В общем, для нас что Новгород, что земства - один хрен фэнтези. А скольких тиранов убили ваши депутаты? Скольких, а? То-то же.
2. Обвиняют в "славянофильщине". Екатерина 2 и Петр 1 - это деятели плоть от плоти эпохи Просвещения. Но тут какое дело: я ведь либертарианец. А потому убежден, что есть лишь одно просвещение здорового человека - Шотландское. Все остальное - курильщика. Как раз на днях на стриме обсуждали
статью Хайека о двух видах либерализма. Первый - Юм, Бёрк, Смит. Представление, что институты возникают эволюционно, в ходе взаимодействия людей. Второй - энциклопедисты и физиократы. Представление, будто общество можно дизайнить сверху, методом рационального планирования. Физиократов вполне устраивал абсолютизм, только с "просвещенным либерализмом" (то есть, с физиократами в советниках). Петр 1 привез из своего Великого посольства худшую разновидность Просвещения - представление об обществе как о рациональной машине. Его реформы - превращение страны в один большой военный лагерь, отлаженный словно механические часы. Все форматировалось под эту цель, включая религию (а походя был порожден наш главный институт-проклятие - крестьянская община). Екатерина 2 - продолжение той же идейной линии. Общество - машина, требующая правильной рациональной наладки сверху (просвещенных законов). Поэтому, кстати, и ее переписка с энциклопедистами никак и не противоречила тирании.
Но правы по жизни были первые либералы, а не вторые. Поэтому попытки рационального планирования во многих случаях оказываются бесплодны. Поэтому, по мнению
того же Пайпса, от той Жалованной грамоты городам не было никакого прока, а в итоге эти реформы были "сведены на нет другими законоположениями, обеспечивающими бюрократии плотный контроль над городскими корпорациями". Города в Западной Европе исторически развивались как центры торговли, где в ответ на запрос формировались правовые институты (Магдебургское право и т.д.). В России торговые республики задушили. Торговля не была локализована в городах, а часто размазывалась по сельской местности (ярмарки). Город в России прежде всего определялся военно-политически (место, где сидит воевода). Поэтому все эти грамоты - лишь заведомо провальная попытка эмулировать сверху то, что в Западной Европе формировалось снизу. А что было реально - так это исторический пик крепостничества в екатерининское время.
Славянофилы, насколько я понимаю, тоже критиковали Просвещение в его механистическом аспекте. Я с этой критикой знаком поверхностно. Но готов предположить, что в этом вопрос они были правы. Славянофильщина? Ну, ок.
