Неореакционный Космократ

Окончание всего предыдущего 👆👆👆

Часть 3
Современный человек массы в тайне уповает, что есть все же некая элита, которая думает за него и не допустит катастрофического развития событий. Как-то помимо него. И это дополнительное оправдание для его инфантилизма.
Но такой элиты нет. И ей совершенно неоткуда взяться, поскольку везде на вершинах власти находятся посредственные и безответственные персонажи - то есть, представители самой массы. И иначе быть не может, масса никогда не выберет и не поддержит того, кто не такой как она.
И даже там, где как в Британии, действительно сохранилась и старая "элита", надо понимать, что она не элита, а деградировавшая аристократия, давно уже не относящаяся к подлинно "избранному меньшинству".

Понятно, что демократия не только не способна решить проблемы, стоящие перед человечеством, но она их и породила, дав неограниченные права массе. Что же, тогда решение в меритократии? Надо как-то "избранному меньшинству" взять власть? А по каким критериям оно должно быть "избранным", и как технически это возможно. Если сейчас на вершинах власти, как уже и было сказано, нерушимый блок массовых заурядностей с дегенеративными остатками прежних элит? Их невозможно устранить никаким способом.

Только, как и грезит Ник Лэнд, если они сами не справятся с управлением и улетят в кювет, вследствие акселерационистского разгона.
Но кто тогда в первую очередь сможет претендовать на власть, какие "избранные"? Техноэлита, воплощённая в зловещей фигуре Питера Тиля, элита пост/транс и антигуманизма. Лэнду это, возможно подходит. Но - это и будет тот самый аутсайд, в смысле отмены Человека, как такового.

Значит, нужна такая элита, которая будет смотреть на массу не как на быдло, которое надо загнать в стойло, не как на материал для экспериментов, но по-христиански, как на "малых сих", как на "овец без пастыря". То есть, с любовью, несмотря на четкое понимание всех ее несовершенств. Элита, не просто провозглашающая христианский гуманизм, но воистину являющаяся его воплощением. И как вам видится реалистичность подобной перспективы?

Как и сказал Иисус "человекам это невозможно, Богу же все возможно". И возможно подобное произойдет как раз после того как мы все таки врежемся в стену, чем бы она в реальности ни оказалась...

Продолжение предыдущего 👆👆👆

Часть 2
Без малого сто лет назад Хосе Ортега-и-Гассет написал книгу "Восстание масс", в которой он объяснил специфику новой небывалой ситуации - всевластие массы.

И вот такую он ей даёт характеристику:
"В сущности, чтобы ощутить массу как психологическую реальность, не требуется людских скопищ. По одному-единственному человеку можно определить, масса это или нет. Масса – всякий и каждый, кто ни в добре, ни в зле не мерит себя особой мерой, а ощущает таким же, «как и все», и не только не удручен, но доволен собственной неотличимостью.

Особенность нашего времени в том и состоит, что заурядные уши, не обманываясь насчет собственной заурядности, безбоязненно утверждают свое право на нее и навязывают ее всем и всюду. Как говорят американцы, выделяться неприлично. Масса сминает непохожее, недюжинное и лучшее. Кто не такой, как все, кто думает не так, как все, рискует стать изгоем. И ясно, что «все» – это отнюдь не все. Мир обычно был неоднородным единством массы и независимых меньшинств. Сегодня весь мир стал массой.

В том процессе, который предстоит анализировать, можно выделить два момента: во-первых, сегодня массы достигли жизненного уровня, подобного тому, который прежде казался предназначенным лишь для немногих; во-вторых, массы вышли из повиновения, не подчиняются никакому меньшинству, не следуют за ним и не только не считаются с ним, но и вытесняют его и сами его замещают.

Обычно, говоря об «избранном меньшинстве», передергивают смысл этого выражения, притворно забывая, что избранные не те, кто кичливо ставит себя выше, но те, кто требует от себя больше, даже если требование к себе непосильно. И конечно, радикальней всего делить человечество на два класса: на тех, кто требует от себя многого и сам на себя взваливает тяготы и обязательства, и на тех, кто не требует ничего и для кого жить – это плыть по течению, оставаясь таким, каков ни на есть, и не силясь перерасти себя".

Все так и есть, и стало только хуже. Но как масса умудряется занять то положение, в котором она оказалась ныне? Ее привело на эту позицию то самое "избранное меньшинство". В борьбе с тиранией, то есть с властью одного, никем не контролируемого, оно вынуждено было в поисках поддержки, делиться отвоеванными правами со все более широкими кругами "народа", пока они в итоге не наделили всей их полнотой массу. И тогда она в XX веке, уже после открытия Ортеги заявила, что как раз тиранию-то она не просто готова поддержать, но что готова полностью отождествиться с тоталитарной ее версией, которая есть абсолютно новое явление - порождение самой массы.

Об этом пишет Ханна Арендт, анализируя природу тоталитаризма. И указывает на то, что зло, после нацистских концлагерей утратило свое романтическое очарование, свою связь с чем-то сверхчеловеческим. Исполнителями самых чудовищных преступлений были люди массы. И именно потому, что хотели "быть как все", "плыть по течению". Об этом она и пишет в "Банальности зла".
Но масса - это и палач, и жертва одновременно. Человек массы бездумно убивает, но точно так же умирает. И спрашивать с него за это странно - он и не может взять на себя личную ответственность за выбор. Потому что он человек массы.

Ответственны за сложившуюся катастрофическую реальность, с одной стороны те, кто объявив себя избранными, реально качеств подлинной элиты уже не имели - деградировавшие аристократы эпохи, предшествовавшей Французской революции, а с другой стороны философы- просветители, одержимые утопической идеей, что если всем дать образование и избавить от нищеты, то все станут мыслящими личностями.

Сейчас мы видим, что прав Ортега - масса может получить образование, достичь уровня жизни, который даже элите был прежде недоступен, но она сущностно не изменится с точки зрения способности мыслить. Зато она будет развращена уверенностью в собственном праве на "мнение".

Число подписчиков перевалило за мистическую цифру 7к. И новые, да и прежние имеют право на развернутое пояснение - какую позицию занимает автор, если он вполне очевидно не принадлежит ни к одному из двух базовых для России лагерей - патриотов и либералов. Пояснение будет в трёх постах. Итак:

Часть 1
Человек всегда жаждет светлой перспективы. Впрочем, даже не очень светлая сойдёт, главное, чтоб не хаос. Но ничего, кроме перспектив врезаться в стену, причем на глобальном уровне, обещать сложно. Более того, акселерационизм даже жаждет этого. Вот, что объяснял Ник Лэнд ещё в 2013 году:
"Перевод слова «неореакция» как «новая реакция» ни в кой мере не может считаться желательным. Это нечто новое и открытое новизне. С точки зрения истории она существует лишь несколько лет. Сочинения Менциуса Молдбага были ее критическим катализатором.
Неореакция — это также разные виды реакционных политических аналитиков, унаследовавших глубокое недоверие к «прогрессу» в его идеологическом смысле. Она признает, что доминирующее социополитическое устройство мира, «развивавшегося» исключительно в условиях такого прогресса или неустанного движения вперед, полностью лишено морального обоснования и, по сути, связано в первую очередь с ухудшением. Это модель прогрессирующей болезни.

Однако «нео-» в неореакции — это больше, чем просто хронологический маркер. Эта приставка вводит особую идею или тему для обсуждения: дегенеративный храповик.
Желание вернуть что-либо уже является реакционным, но только сочетание критики прогресса с осознанием того, что простая отмена невозможна, порождает неореакцию. В этом отношении неореакция — это особое открытие линии времени в области политической философии. Она узнает, а затем учит, что путь наружу не может быть тем же путем, с помощью которого мы оказались внутри.

Где бы не укоренился прогрессивизм, там дегенеративный храповик начинает свою работу. Немыслимо, чтобы какое-либо общество смогло отменить расширение избирательного права, государства всеобщего благосостояния, разработку макроэкономической политики, массовое распространение управляющей бюрократии, принудительно-уравнительную светскую религиозность или закрепившееся вмешательство глобалистов. Все эти (взаимосвязанные) элементы необратимы по существу. Они задают градиент в современной истории.
(...)
Следует повторить Идею Неореакции как мантру: путь внутрь не может быть путем наружу.
Дегенеративный храповик может лишь прогрессировать, но только до тех пор, пока это не перестает быть возможным, после чего он останавливается. Что случится затем — это уже другой вопрос — это Внешнее (Outside). Молдбаг называет это перезагрузкой. История может сказать нам ждать этого, но не то, что именно мы ждем".

Лэнд считает, что пробив стену, человечество вылетит в хаос, который связан с достижением сингулярности - выходом ИИ на "самосознающий" уровень и отменой собственно человечества. После чего эволюционировать будет уже искусственный, а не человеческий интеллект.

Это, впрочем писалось как раз в период когда "цивилизованное человечество" ещё сидело в теплой ванне, до ковида и до той ситуации, которую Папа Римский Лев XIV описывает в своей первой энциклике, как "нормализацию войны", как средства решения международных проблем. И о неконтролируемом развитии ИИ он там тоже говорит, как уже прямой и явной угрозе.
Но почему человечество не может сказать "стоп", как часто призывают "одуматься", "пробудиться"? Об этом следующий пост.

Ничего нельзя любить, кроме вечности, и нельзя любить никакой любовью, кроме вечной любви. Если нет вечности, то ничего нет. Мгновение полноценно, лишь если оно приобщено к вечности.

Бердяев

И если нет Вечности, не может быть и Смысла жизни, кроме как самого низкого, животного, биологического. И не может быть в этой жизни уже никакой возвышенной деятельности, ни философии, ни культуры, ничего из того, что отрывает нас от земли и устремляет, хоть на мгновение, к Небу.

Без веры в Бога не было бы и Цивилизации. Только высокоразвитые приматы.