Мне очень нравится критиковать публичные исследования. Это не особо сложно с законченным средним образованием, потому что подавляющее большинство из них:
1. Выпускаются как галочка в PR-активности и/или заранее заточены под конкретный вывод.
2. Содержат недостаточные объемы данных или методологически некорректные вопросы.
3. Подают корреляцию цифр как зависимость, иначе какой же смысл в исследовании.
И вроде как все вменяемые люди понимают эти проблемы. И понимают, что исследования нельзя использовать как руководство к действию. Но продолжают использовать. Одни вставляют в презентацию, другие смотрят и кивают.
Разгадка — человек зачастую принимает решение интуитивно, но цифры позволяют ему считать себя рациональной личностью с объективными суждениями. Никто же не хочет показаться чудаком и самодуром. А логика и дата-дривен — это стильно, модно и молодёжно.
Если сомневаетесь — вот вам академическая статья, которая подтверждает тезис: "Эмоциональная собака и её рациональный хвост" от мастера заголовков Джонатана Хайдта. Или вот другая: "К вопросу о мотивированном рассуждении" (Зива Кунда). Солидно, да? Без них бы пост меньше доверия вызывал?
Сейлз вставляет цифры в презентацию и убеждает себя "вот же какое хорошее решение я продаю". Клиент смотрит на цифры и радуется, какое мудрое решение он, оказывается, принял. Все довольны — социальный клей работает по обоюдному согласию и спасает от неудобных вопросов. А какой в итоге будет результат — ну все равно никто не может этого точно предсказать.
Собственно, в этом и есть основной смысл применения исследований — социальный клей в процессе согласования. Главное — не давать хвосту вилять собакой.
1. Выпускаются как галочка в PR-активности и/или заранее заточены под конкретный вывод.
2. Содержат недостаточные объемы данных или методологически некорректные вопросы.
3. Подают корреляцию цифр как зависимость, иначе какой же смысл в исследовании.
И вроде как все вменяемые люди понимают эти проблемы. И понимают, что исследования нельзя использовать как руководство к действию. Но продолжают использовать. Одни вставляют в презентацию, другие смотрят и кивают.
Разгадка — человек зачастую принимает решение интуитивно, но цифры позволяют ему считать себя рациональной личностью с объективными суждениями. Никто же не хочет показаться чудаком и самодуром. А логика и дата-дривен — это стильно, модно и молодёжно.
Если сомневаетесь — вот вам академическая статья, которая подтверждает тезис: "Эмоциональная собака и её рациональный хвост" от мастера заголовков Джонатана Хайдта. Или вот другая: "К вопросу о мотивированном рассуждении" (Зива Кунда). Солидно, да? Без них бы пост меньше доверия вызывал?
Сейлз вставляет цифры в презентацию и убеждает себя "вот же какое хорошее решение я продаю". Клиент смотрит на цифры и радуется, какое мудрое решение он, оказывается, принял. Все довольны — социальный клей работает по обоюдному согласию и спасает от неудобных вопросов. А какой в итоге будет результат — ну все равно никто не может этого точно предсказать.
Собственно, в этом и есть основной смысл применения исследований — социальный клей в процессе согласования. Главное — не давать хвосту вилять собакой.