"Сдавайте деньги, граждане"
С точки зрения базовой макроэкономики, министр, мягко говоря, не совсем прав, когда рассуждает, что «сбережения не работают ни на владельцев, ни на экономику». Но тогда зачем он так говорит?
Для начала запомним - все фиатные (необеспеченные) деньги, которые находятся в обращении, всегда «работают в экономике» - просто по определению. Они обслуживают товарообмен и расчёты. Даже если человек хранит купюры «под подушкой», они выполняют функцию средства сбережения (пусть и с минусом — обесцениваются из-за инфляции). Но эти деньги не «изъяты из экономики». Они остаются частью денежной массы М0 (наличные деньги в обращении за пределами касс банков). Как только их владелец решит что-то купить, они мгновенно вернутся в оборот.
Кроме того, если человек держит деньги в наличной форме, он тем самым не предъявляет спрос на товары и услуги "здесь и сейчас", что снижает инфляционное давление. С точки зрения борьбы с инфляцией, это даже полезно. Наличность «не работает на владельца»? Да с чего бы это: просто владелец волен сам выбирать форму сбережения, осознавая, что инфляция съедает их покупательную способность, но зато имея эти деньги под рукой в максимально ликвидной форме. Правительство вообще-то не обязано «заставлять» эти деньги «работать».
Так что фраза «деньги не работают на экономику» - это не экономический тезис, а риторика, цель которой - создать впечатление, что люди как то не так распоряжаются своими сбережениями.
А как же «кредиты реальному сектору»? Да никак. С точки зрения «выдачи кредитов» деньги людей банкам не нужны .В современной двухуровневой банковской системе деньги существуют в двух формах: наличная и безналичная. Безналичные деньги создаются банками в тот самый момент, когда они выдают кредит. Заёмщик получает кредитные средства не из чьих то «депозитов» - банк просто делает проводку: кредит записывается в актив, депозит - в пассив. Деньги возникают из ничего, ну, точнее из согласия банка принять на себя риск.
И нет, объём кредитов не ограничен объёмом вкладов. Он ограничен достаточностью капитала банка, нормативами ликвидности, спросом на кредиты и ставкой Центрального банка. Если все граждане РФ одновременно возьмут свои наличные и отнесут их на депозит, банки все равно не смогут выдать ни одного дополнительного кредита сверх того, что они уже могли бы выдать. Депозиты - это не «топливо» для банковской машины, а технический резервуар для соблюдения нормативов финансового регулятора
Так что утверждение «деньги не работают в экономике» с точки зрения монетарной теории - чушь. Наличные «работают» всегда, даже "под подушкой". Они выполняют функцию средства сбережения (пусть и с отрицательной реальной доходностью) и снижают текущий спрос, что при перегретой экономике даже хорошо.
Но начальник по финансам нам не лекцию по макро читает. У него другие задачи
Первая: отобрать у людей наличные. Сумма наличных денег в обращении за пределами банков оценивается в 15–20 трлн рублей. Точных цифр никто не знает — в том и проблема. Эти деньги не облагаются налогом на процентный доход, не участвуют в инвестиционных механизмах, а главное — не могут быть направлены на покупку правительственных обязательств. Для фискальной системы это действительно «мёртвый груз».
Вторая: переформатировать структуру пассивов банков. Когда наличные превращаются в безналичные депозиты, банки получают не столько «ресурс для кредитования», сколько возможность выравнивать ликвидность и предлагать «длинные» пассивы. А «длинные» пассивы — это то, что позволяет покупать ОФЗ, и финансировать приоритетный сектор. Именно это чиновники называют «работой денег в экономике».
Третья: подвести базу под будущие налоговые и регуляторные ограничения. Как только основная масса сбережений перетечёт в безналичную форму, можно будет повысить налог на процентный доход, ужесточить контроль за крупными тратами и, при необходимости, ввести сделать реальные ставки по вкладам отрицательными.
А «без наличных» людям уже будет некуда деваться.
С точки зрения базовой макроэкономики, министр, мягко говоря, не совсем прав, когда рассуждает, что «сбережения не работают ни на владельцев, ни на экономику». Но тогда зачем он так говорит?
Для начала запомним - все фиатные (необеспеченные) деньги, которые находятся в обращении, всегда «работают в экономике» - просто по определению. Они обслуживают товарообмен и расчёты. Даже если человек хранит купюры «под подушкой», они выполняют функцию средства сбережения (пусть и с минусом — обесцениваются из-за инфляции). Но эти деньги не «изъяты из экономики». Они остаются частью денежной массы М0 (наличные деньги в обращении за пределами касс банков). Как только их владелец решит что-то купить, они мгновенно вернутся в оборот.
Кроме того, если человек держит деньги в наличной форме, он тем самым не предъявляет спрос на товары и услуги "здесь и сейчас", что снижает инфляционное давление. С точки зрения борьбы с инфляцией, это даже полезно. Наличность «не работает на владельца»? Да с чего бы это: просто владелец волен сам выбирать форму сбережения, осознавая, что инфляция съедает их покупательную способность, но зато имея эти деньги под рукой в максимально ликвидной форме. Правительство вообще-то не обязано «заставлять» эти деньги «работать».
Так что фраза «деньги не работают на экономику» - это не экономический тезис, а риторика, цель которой - создать впечатление, что люди как то не так распоряжаются своими сбережениями.
А как же «кредиты реальному сектору»? Да никак. С точки зрения «выдачи кредитов» деньги людей банкам не нужны .В современной двухуровневой банковской системе деньги существуют в двух формах: наличная и безналичная. Безналичные деньги создаются банками в тот самый момент, когда они выдают кредит. Заёмщик получает кредитные средства не из чьих то «депозитов» - банк просто делает проводку: кредит записывается в актив, депозит - в пассив. Деньги возникают из ничего, ну, точнее из согласия банка принять на себя риск.
И нет, объём кредитов не ограничен объёмом вкладов. Он ограничен достаточностью капитала банка, нормативами ликвидности, спросом на кредиты и ставкой Центрального банка. Если все граждане РФ одновременно возьмут свои наличные и отнесут их на депозит, банки все равно не смогут выдать ни одного дополнительного кредита сверх того, что они уже могли бы выдать. Депозиты - это не «топливо» для банковской машины, а технический резервуар для соблюдения нормативов финансового регулятора
Так что утверждение «деньги не работают в экономике» с точки зрения монетарной теории - чушь. Наличные «работают» всегда, даже "под подушкой". Они выполняют функцию средства сбережения (пусть и с отрицательной реальной доходностью) и снижают текущий спрос, что при перегретой экономике даже хорошо.
Но начальник по финансам нам не лекцию по макро читает. У него другие задачи
Первая: отобрать у людей наличные. Сумма наличных денег в обращении за пределами банков оценивается в 15–20 трлн рублей. Точных цифр никто не знает — в том и проблема. Эти деньги не облагаются налогом на процентный доход, не участвуют в инвестиционных механизмах, а главное — не могут быть направлены на покупку правительственных обязательств. Для фискальной системы это действительно «мёртвый груз».
Вторая: переформатировать структуру пассивов банков. Когда наличные превращаются в безналичные депозиты, банки получают не столько «ресурс для кредитования», сколько возможность выравнивать ликвидность и предлагать «длинные» пассивы. А «длинные» пассивы — это то, что позволяет покупать ОФЗ, и финансировать приоритетный сектор. Именно это чиновники называют «работой денег в экономике».
Третья: подвести базу под будущие налоговые и регуляторные ограничения. Как только основная масса сбережений перетечёт в безналичную форму, можно будет повысить налог на процентный доход, ужесточить контроль за крупными тратами и, при необходимости, ввести сделать реальные ставки по вкладам отрицательными.
А «без наличных» людям уже будет некуда деваться.