В показаниях самарских сотрудников ФСБ по делу о двухмиллионной взятке нашли несостыковки
В Самаре разворачивается процесс с провокацией. Прокуратура добилась возобновления судебного следствия по делу финансового директора и одного из учредителей компании «АРК» Татьяны Голудиной. Напомню, её обвинили в даче взятки сотрудникам ФСБ (по версии следствия, в размере двух миллионов рублей). Очередное заседание по этому делу состоялось в Железнодорожном районном суде Самары в понедельник, 21 сентября.
Формальным основанием продолжения процесса стали "вновь открывшиеся обстоятельства" и необходимость повторного допроса оперативников.
21 сентября 2026 года в суде выступали сотрудники ФСБ Александр Глухов и Всеволод Горальский. Однако вместо новых обстоятельств зазвучала знакомая версия событий с одной существенной особенностью: каждый ответ свидетелей теперь можно было сопоставить с материалами дела.
И здесь у защитников Голудиной образовался широкий простор для работы.
"Откуда вы узнали про два миллиона рублей?" — интересуется адвокат Александр Николаев у свидетеля (сотрудника ФСБ) Всеволода Горальского.
"Через радиоконтроль с оперативником Александром Глуховым", — отвечает Горальский.
"Почему в деле нет ни одного документа с упоминанием радиоконтроля?", — продолжает допытываться адвокат.
"Приказная база под грифом (секретно — прим.автора)", — поясняет свидетель.
Адвокат Александр Николаев буквально разобрал по пунктам показания свидетелей: обращал внимание на несоответствия, ссылаясь на документы. Задавал очевидные вопросы и наглядно демонстрировал, где слова свидетелей расходятся с содержанием дела. В какой-то момент происходящее стало напоминать не допрос оперативников, а урок практической юриспруденции для первокурсников.
"Так точно, вы правы", — соглашается Горальский с доводами адвоката.
"Работали с колес, технические ошибки, образец с другого материала…", — оправдывается Горальский по каждой предъявленной неточности в оформлении документов.
Странно, если материалы оформлялись добросовестно, откуда взялись противоречия? А если свидетели лишь повторяют заранее подготовленную версию, то зачем прокуратура вообще их вызвала в суд?
Сторона защиты изначально возражала против повторного допроса оперативников, указывая, что новых обстоятельств не появилось, а повторение прежних показаний лишь затягивает процесс. Тем не менее суд на предыдущем заседании ходатайство прокуратуры удовлетворил. Однако в судебном процессе прокуратура (как мне показалось) так и не предоставила новых фактов для расследования.
P.S. Прения сторон назначены на 24 сентября 2026 года.
В Самаре разворачивается процесс с провокацией. Прокуратура добилась возобновления судебного следствия по делу финансового директора и одного из учредителей компании «АРК» Татьяны Голудиной. Напомню, её обвинили в даче взятки сотрудникам ФСБ (по версии следствия, в размере двух миллионов рублей). Очередное заседание по этому делу состоялось в Железнодорожном районном суде Самары в понедельник, 21 сентября.
Формальным основанием продолжения процесса стали "вновь открывшиеся обстоятельства" и необходимость повторного допроса оперативников.
21 сентября 2026 года в суде выступали сотрудники ФСБ Александр Глухов и Всеволод Горальский. Однако вместо новых обстоятельств зазвучала знакомая версия событий с одной существенной особенностью: каждый ответ свидетелей теперь можно было сопоставить с материалами дела.
И здесь у защитников Голудиной образовался широкий простор для работы.
"Откуда вы узнали про два миллиона рублей?" — интересуется адвокат Александр Николаев у свидетеля (сотрудника ФСБ) Всеволода Горальского.
"Через радиоконтроль с оперативником Александром Глуховым", — отвечает Горальский.
"Почему в деле нет ни одного документа с упоминанием радиоконтроля?", — продолжает допытываться адвокат.
"Приказная база под грифом (секретно — прим.автора)", — поясняет свидетель.
Адвокат Александр Николаев буквально разобрал по пунктам показания свидетелей: обращал внимание на несоответствия, ссылаясь на документы. Задавал очевидные вопросы и наглядно демонстрировал, где слова свидетелей расходятся с содержанием дела. В какой-то момент происходящее стало напоминать не допрос оперативников, а урок практической юриспруденции для первокурсников.
"Так точно, вы правы", — соглашается Горальский с доводами адвоката.
"Работали с колес, технические ошибки, образец с другого материала…", — оправдывается Горальский по каждой предъявленной неточности в оформлении документов.
Странно, если материалы оформлялись добросовестно, откуда взялись противоречия? А если свидетели лишь повторяют заранее подготовленную версию, то зачем прокуратура вообще их вызвала в суд?
Сторона защиты изначально возражала против повторного допроса оперативников, указывая, что новых обстоятельств не появилось, а повторение прежних показаний лишь затягивает процесс. Тем не менее суд на предыдущем заседании ходатайство прокуратуры удовлетворил. Однако в судебном процессе прокуратура (как мне показалось) так и не предоставила новых фактов для расследования.
P.S. Прения сторон назначены на 24 сентября 2026 года.