😮😧 «Зелёная» энергия неэффективна
Так сложилось, что ваш покорный слуга ещё до ухода в экономику занимался больше техническими дисциплинами, в первую очередь физикой и вышматом, да и вуз закончил технический. И в рамках обучения имел возможность уехать на семестр за границу изучать «зелёную» энергетику с экономикой. Наибольший упор делался на солнечную и ветряную энергетику, в меньше мере энергоэффективность зданий и геотермальные источники.
Как вы уже догадались, пост связан с отключениями электроэнергии в Европе, с теми самыми блэкаутами из-за «редкого атмосферного явления». Пока что никаких подробностей не сообщается, ибо расследование всё ещё идёт, но лично я грешу на ту самую пресловутую «зелёную» энергетику Европы. И не только я, европейские энергетические эксперты тоже катят на неё баллон.
Дело вот в чём. Энергетику можно разделить на два вида — невозобновляемую и возобновляемую. Невозобновлямая — это та, которая использует те ресурсы, которые в природе восстанавливаются критически медленно, т.е. это уголь, нефть и все её производные, газ, уран. Вообще-то в теории многие ресурсы могут воспроизводиться, но процесс этот настолько долгий, что мы уже на других планетах будем. Возобновляемая — это то, что восстановится на балансе природы за срок жизни человека. Это у нас гидроэнергетика, геотермальные источники, энергия волн, ну и, конечно же, солнечная и ветряная энергия.
А ещё энергетику делят на традиционную и «зелёную», там уже немного другая классификация, хотя несколько похожая. Традиционная энергетика — та, что развивалась изначально и на чём массово строились государства вплоть до второй половины ХХ века. Это у нас тепловые электростанции (на сжигании топлива), гидроэлектростанции (энергия рек) и атомные электростанции (контролируемое расщепление ядра). На этой энергетике строились индустрии и вся эти эти колоссальные промышленные комплексы разных стран. Традиционная энергетика даёт очень много энергии — стабильно и дёшево, а именно это нужно промышленности. Из минусов — она истощает наши ресурсы и будь здоров как загрязняет природу.
А что с «зелёной» энергетикой? А она у нас и возобновляемая, и формально меньше вредит экологии, т.е. лишена минусов традиционной энергетики. Почему формально? Да потому что на самом деле она всё равно негативно воздействует на природу, хоть и в меньшей степени, а также для производства всех этих солнечных батарей, ветряков и т.д. нужно использовать всё те же ископаемые ресурсы и добыча их сильно загрязняет природу. Нефть для производства пластика, кобальт, литий, кремний — при добычи их всё вокруг капитально засоряется. И самое главное, мы до сих пор не полностью перерабатываем все эти «зелёные» механизмы
Впрочем, это мелочи по сравнению с главным и жирнющим минусом «зелёной» энергии. Она нестабильна.
Ветряки сильно зависят от ветра. Нет ветра? Всё, дорогой, не будет тебе энергии. Солнечные панели, соответственно, зависят от солнца — они ночью банально не работают. Поэтому поставки энергии постоянно скачут вверх-вниз в зависимости от погоды — а потребление при этом стабильное и высокое. Итогом у нас блэкауты.
Европейские страны идут впереди планеты всей по развитию возобновляемой энергетики, в той же Испании, где блэкаут, уже 56% всей энергии производится «зелёными» методами. Это всё круто, но отказ это традиционной энергетики, особенно от атомной (которая при должном уровне технологий становится «зелёной») это выстрел себе в колено — ведь ты лишаешь себя стабильности поставок энергии.
Это я даже не говорю про КПД, коэффициент полезного действия. У солнечных панелей средний КПД колеблется в пределах 17-23%, в то время как у старых добрых тепловых электростанций он доходит до 40%.
Подытожу — «зелёная» энергетика не совсем «зелёная» и на данном этапе довольно неэффективная, поэтому без традиционных ТЭС, ГЭС и АЭС нам не обойтись и любой, кто ратует за их отключение, либо идиот, либо саботажник.
P.S. Я думаю, что в постах ликбеза подробнее и с цифрами раскрою лучше эту тему, знаков уже не хватает.
#база
🫏 @oslabilrubl
Так сложилось, что ваш покорный слуга ещё до ухода в экономику занимался больше техническими дисциплинами, в первую очередь физикой и вышматом, да и вуз закончил технический. И в рамках обучения имел возможность уехать на семестр за границу изучать «зелёную» энергетику с экономикой. Наибольший упор делался на солнечную и ветряную энергетику, в меньше мере энергоэффективность зданий и геотермальные источники.
Как вы уже догадались, пост связан с отключениями электроэнергии в Европе, с теми самыми блэкаутами из-за «редкого атмосферного явления». Пока что никаких подробностей не сообщается, ибо расследование всё ещё идёт, но лично я грешу на ту самую пресловутую «зелёную» энергетику Европы. И не только я, европейские энергетические эксперты тоже катят на неё баллон.
Дело вот в чём. Энергетику можно разделить на два вида — невозобновляемую и возобновляемую. Невозобновлямая — это та, которая использует те ресурсы, которые в природе восстанавливаются критически медленно, т.е. это уголь, нефть и все её производные, газ, уран. Вообще-то в теории многие ресурсы могут воспроизводиться, но процесс этот настолько долгий, что мы уже на других планетах будем. Возобновляемая — это то, что восстановится на балансе природы за срок жизни человека. Это у нас гидроэнергетика, геотермальные источники, энергия волн, ну и, конечно же, солнечная и ветряная энергия.
А ещё энергетику делят на традиционную и «зелёную», там уже немного другая классификация, хотя несколько похожая. Традиционная энергетика — та, что развивалась изначально и на чём массово строились государства вплоть до второй половины ХХ века. Это у нас тепловые электростанции (на сжигании топлива), гидроэлектростанции (энергия рек) и атомные электростанции (контролируемое расщепление ядра). На этой энергетике строились индустрии и вся эти эти колоссальные промышленные комплексы разных стран. Традиционная энергетика даёт очень много энергии — стабильно и дёшево, а именно это нужно промышленности. Из минусов — она истощает наши ресурсы и будь здоров как загрязняет природу.
А что с «зелёной» энергетикой? А она у нас и возобновляемая, и формально меньше вредит экологии, т.е. лишена минусов традиционной энергетики. Почему формально? Да потому что на самом деле она всё равно негативно воздействует на природу, хоть и в меньшей степени, а также для производства всех этих солнечных батарей, ветряков и т.д. нужно использовать всё те же ископаемые ресурсы и добыча их сильно загрязняет природу. Нефть для производства пластика, кобальт, литий, кремний — при добычи их всё вокруг капитально засоряется. И самое главное, мы до сих пор не полностью перерабатываем все эти «зелёные» механизмы
Впрочем, это мелочи по сравнению с главным и жирнющим минусом «зелёной» энергии. Она нестабильна.
Ветряки сильно зависят от ветра. Нет ветра? Всё, дорогой, не будет тебе энергии. Солнечные панели, соответственно, зависят от солнца — они ночью банально не работают. Поэтому поставки энергии постоянно скачут вверх-вниз в зависимости от погоды — а потребление при этом стабильное и высокое. Итогом у нас блэкауты.
Европейские страны идут впереди планеты всей по развитию возобновляемой энергетики, в той же Испании, где блэкаут, уже 56% всей энергии производится «зелёными» методами. Это всё круто, но отказ это традиционной энергетики, особенно от атомной (которая при должном уровне технологий становится «зелёной») это выстрел себе в колено — ведь ты лишаешь себя стабильности поставок энергии.
Это я даже не говорю про КПД, коэффициент полезного действия. У солнечных панелей средний КПД колеблется в пределах 17-23%, в то время как у старых добрых тепловых электростанций он доходит до 40%.
Подытожу — «зелёная» энергетика не совсем «зелёная» и на данном этапе довольно неэффективная, поэтому без традиционных ТЭС, ГЭС и АЭС нам не обойтись и любой, кто ратует за их отключение, либо идиот, либо саботажник.
P.S. Я думаю, что в постах ликбеза подробнее и с цифрами раскрою лучше эту тему, знаков уже не хватает.
#база
🫏 @oslabilrubl