По мотивам вчерашнего стрима решил набросать основные аргументы в пользу панпсихизма в кратком и простом изложении.
Как я говорил на стриме - это не строгие аргументы, а скорее "ход мысли" или "тип рассуждения". Но некоторые из них всё же считаются весьма убедительными и часть - могут быть при желании сформулированы в более строгом виде.
Буду рад комментариям.
1. Аргументы от проблемы возникновения сознания
1.1. Генетический / антиэмерджентистский аргумент
Если сознание действительно существует, но его не было вообще ни в какой форме на фундаментальном уровне, то возникает вопрос: как оно могло появиться в ходе эволюции? Панпсихист утверждает, что сознание не может возникнуть ex nihilo из полностью не-сознательного основания. Поэтому фундаментальная реальность должна уже содержать хотя бы зачаточные формы того, из чего сознание могло бы возникнуть.
В основе аргумента - классические формулировки ex nihilo nihil fit и natura non facit saltus. Аргументацию такого рода можно найти в рассуждениях практически всех панпсихистов от Лейбница и до наших дней. Среди наиболее примечательных случаев в прошлом можно назвать Джеймса и Клиффорда. В наше время эту интуицию разделяют даже многие авторы, не являющиеся панпсихистами, например, Д. Перебум и М. Тай.
1.2. Аргумент от непрерывности природы
Исходя из того, что мы знаем о природе, она открывает нам всё больше согласованности в своих законах. Процессы, которые мы считали принадлежащими к разным типам получают общее более фундаментальное согласование. Это получает не только диахроническое выражение, как в аргументе 1.1., но и синхроническое: между разными сущностями не должно быть столь сильной метафизической границы, в которой внезапно появляется совершенно новый род бытия — сознание.
Обратите внимание: если аргумент 1.1. работает против эмерджентизма любых видов, то аргумент 1.2. против субстанциального дуализма. Они отличаются не только этим. В основе этого аргумента не эволюционизм, а скорее монистическая интуиция. Мне сложно найти конкретного автора в качестве примера, скорее это какой-то общий тип рассуждения, чем конкретный аргумент, но Скрбина ссылается на Джулиана Хаксли.
1.3. Аргумент от динамической чувствительности
Самый спорный и специфический аргумент, который сейчас в такой форме практически не используется. По сути, он устанавливает связь между физической динамикой материи и чувствительностью утверждая, что для того, чтобы материя могла подстраиваться под условия окружающей среды, преобразовываться и в конечном итоге прийти к возникновению жизни, в ней должна быть какая-то минимальная форма чувствительности. Точно можно найти у Фехнера и, по мнению Скрбины, у Пирса. Подобные линии рассуждения также можно найти у французских материалистов эпохи Просвещения.
2.. Аргументы от природы физического
2.1. Аргумент от внутренних / категориальных свойств
Физика описывает прежде всего поведение, отношения, структуры вещей. Но физика ничего не говорит нам о том, что из себя представляет носитель этих свойств сам по себе — его категориальная, внутренняя природа вообще не подлежит рассмотрению в физике. Однако она должна существовать и, следовательно, нам нужен кандидат на роль внутренних свойств. Единственный пример внутренних свойств, который мы знаем – это ментальные свойства.
Аргумент связан с расселианским монизмом и его возводят к Расселу. Однако похожий ход мысли может быть найден уже у Лейбница и его последователей, у Фехнера и многих спиритуалистов 19-20 вв.
Один из основных аргументов в пользу панпсихизма сейчас, поэтому найти его можно практически у всех.
Аргумент можно поворачивать иначе и говорить о том, что внутренние свойства – это именно физические свойства, но физика, как наука, нам ничего об этом не говорит. В таком случае к прошлому рассуждению добавляется еще и мысль о том, что само понятие физического требует расширения и модификации с помощью понятия внутреннего ментального свойства, а старое понятие должно быть отброшено. Главным лицом такого реформаторского проекта выступает Гален Стросон.
Продолжение.
Как я говорил на стриме - это не строгие аргументы, а скорее "ход мысли" или "тип рассуждения". Но некоторые из них всё же считаются весьма убедительными и часть - могут быть при желании сформулированы в более строгом виде.
Буду рад комментариям.
1. Аргументы от проблемы возникновения сознания
1.1. Генетический / антиэмерджентистский аргумент
Если сознание действительно существует, но его не было вообще ни в какой форме на фундаментальном уровне, то возникает вопрос: как оно могло появиться в ходе эволюции? Панпсихист утверждает, что сознание не может возникнуть ex nihilo из полностью не-сознательного основания. Поэтому фундаментальная реальность должна уже содержать хотя бы зачаточные формы того, из чего сознание могло бы возникнуть.
В основе аргумента - классические формулировки ex nihilo nihil fit и natura non facit saltus. Аргументацию такого рода можно найти в рассуждениях практически всех панпсихистов от Лейбница и до наших дней. Среди наиболее примечательных случаев в прошлом можно назвать Джеймса и Клиффорда. В наше время эту интуицию разделяют даже многие авторы, не являющиеся панпсихистами, например, Д. Перебум и М. Тай.
1.2. Аргумент от непрерывности природы
Исходя из того, что мы знаем о природе, она открывает нам всё больше согласованности в своих законах. Процессы, которые мы считали принадлежащими к разным типам получают общее более фундаментальное согласование. Это получает не только диахроническое выражение, как в аргументе 1.1., но и синхроническое: между разными сущностями не должно быть столь сильной метафизической границы, в которой внезапно появляется совершенно новый род бытия — сознание.
Обратите внимание: если аргумент 1.1. работает против эмерджентизма любых видов, то аргумент 1.2. против субстанциального дуализма. Они отличаются не только этим. В основе этого аргумента не эволюционизм, а скорее монистическая интуиция. Мне сложно найти конкретного автора в качестве примера, скорее это какой-то общий тип рассуждения, чем конкретный аргумент, но Скрбина ссылается на Джулиана Хаксли.
1.3. Аргумент от динамической чувствительности
Самый спорный и специфический аргумент, который сейчас в такой форме практически не используется. По сути, он устанавливает связь между физической динамикой материи и чувствительностью утверждая, что для того, чтобы материя могла подстраиваться под условия окружающей среды, преобразовываться и в конечном итоге прийти к возникновению жизни, в ней должна быть какая-то минимальная форма чувствительности. Точно можно найти у Фехнера и, по мнению Скрбины, у Пирса. Подобные линии рассуждения также можно найти у французских материалистов эпохи Просвещения.
2.. Аргументы от природы физического
2.1. Аргумент от внутренних / категориальных свойств
Физика описывает прежде всего поведение, отношения, структуры вещей. Но физика ничего не говорит нам о том, что из себя представляет носитель этих свойств сам по себе — его категориальная, внутренняя природа вообще не подлежит рассмотрению в физике. Однако она должна существовать и, следовательно, нам нужен кандидат на роль внутренних свойств. Единственный пример внутренних свойств, который мы знаем – это ментальные свойства.
Аргумент связан с расселианским монизмом и его возводят к Расселу. Однако похожий ход мысли может быть найден уже у Лейбница и его последователей, у Фехнера и многих спиритуалистов 19-20 вв.
Один из основных аргументов в пользу панпсихизма сейчас, поэтому найти его можно практически у всех.
Аргумент можно поворачивать иначе и говорить о том, что внутренние свойства – это именно физические свойства, но физика, как наука, нам ничего об этом не говорит. В таком случае к прошлому рассуждению добавляется еще и мысль о том, что само понятие физического требует расширения и модификации с помощью понятия внутреннего ментального свойства, а старое понятие должно быть отброшено. Главным лицом такого реформаторского проекта выступает Гален Стросон.
Продолжение.