PhiloStalkeR

Начало.

3.    Дальше следует раздел «нейронные корреляты». И тут, казалось бы, мне следовало уже замолчать, потому что философская часть закончилась, но самое интересное здесь только начинается, ведь вопрос о нейронных коррелятах давным-давно обсуждается и в философском ключе. В этой дискуссии есть важные тонкие различия между видами этих коррелятов, о которых я не раз упоминал. Например, можете посмотреть схемку некоторых типов коррелятов тут (https://t.me/philostalker/640), с 2024го года я бы кое-что уточнил, но главное там есть. Примеры из классификаций, отсутствие упоминания которых, как кажется, прямо влияет на содержание статьи, это, во-первых, различие между preNCC, NCC proper и NCCCon, то есть различие между разными коррелятами во времени относительно исследуемого эпизода сознательной активности организма, а, во-вторых, различие между общими NCC (GNCC), связанными с самим наличием сознательного состояния, и content-specific NCC (SNCC), связанными с конкретным содержанием опыта. Авторы практически не рассматривают никаких подобных нюансов, касающихся нейронных коррелятов (есть только упоминания коррелятов, связанных с содержанием, но на общий ход рассуждения, насколько я могу судить, это не повлияло).
4.    А отсутствие этих нюансов напрямую влияет на содержание текста. Так авторы пишут:

Известно, что первые 200 мс действия сенсорных стимулов находятся в зоне неосознанного восприятия, после чего наступает осознанная фаза, которая отражается в компоненте P300 вызванных потенциалов.

 
У меня нет необходимых компетенций для оценки этого суждения во всех нюансах, но вопрос о нижней границе в 200мс здесь точно является дискуссионным. (Напр, см. Schröder et al. 2021). Важно это не из-за каких-то числовых различий (еще раз – не мне копаться в этих деталях), а потому, что отсюда следуют упрощения и вывод о значимости коррелята P300 для отслеживания сознания. Однако, P300 не может быть без дополнительных оговорок использован как специфический маркер сознания. Это в свою очередь, показывает, что не проводится достаточно нюансированное различение между просто недетализированным NCC с одной стороны и выделением prerequisites/consequences – с другой. Когда мы выделяем множество видов NCC, то становится невозможно без дополнительных аргументов отождествить конкретный показатель с сознанием вообще. Если совсем просто: философская и общетеоретическая интерпретация этих коррелятов у авторов не столь нюансирована, как принято в актуальной дискуссии (важно: мы обсуждаем обзор, а не частное исследование, где авторы могли бы взять свою методику измерений и исходить строго из неё).

Но это еще пол беды, ведь значительная часть обсуждаемой авторами нейронной активности естественнее интерпретируется скорее в рамках сознания доступа, а не как специфический коррелят самого феноменального опыта. К феноменальному опыту надо сделать философский переход. Однако, у феноменального сознания могут быть корреляты еще более широкого спектра, включая различные фоновые состояния «готовности» и этапы более ранней обработки, когда ни о каком сознании доступа еще речи не идёт. Авторы отдают приоритетную роль в реализации сознания префронтальной коре, хотя есть большая дискуссия о том, какую роль здесь играет затылочная область (упоминаемый авторами В. Ламме и неупомянутый авторами Блок как раз сторонники такого подхода). Насколько я могу судить, это пример того, как некоторые недочеты в концептуальном фундаменте явно влияют на общую оценку. Предпочитая префронтальные теории с элементом интеграции и сохраняя некоторый оптимизм в отношении них, авторы совсем не пишут о том, что упомянутое ими исследование, столкнувшее IIT с GNWT (Ferrante et al. 2025 ) содержит неутешительные выводы по поводу доказательной силы обеих теорий и при этом порождает много скептицизма по поводу решающей роли префронтальной коры.
 
Есть еще ряд комментариев, как минимум на один пост, я пойму стоит ли мне продолжать по вашим реакциям.

Критика, как всегда, приветствуется!

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Когда ведущие отечественные нейробиологи обстоятельно высказываются по проблеме сознания в научных публикациях, то такое пропускать нельзя.
 
Балабан П. М., Григорьян Г. А. Нейробиология сознания. Журнал высшей нервной деятельности имени И. П. Павлова. 2026. Т. 76. № 4. С. 407–425. (Новость о выходе увидел тут, там же есть текст статьи).
 
Философу стоит комментировать только статьи, в той или иной степени касающиеся философии, и тут этой философии хоть отбавляй. Если мне не изменяет память, то значимых обзорных статей по околофилософской проблематике сознания от нейробиологов не было с 2021 года, когда подобная обзорная статья вышла у К.В. Анохина. Однако, в отличие от Анохина, авторы этой статьи не были ранее замечены в интересе к философским проблемам (говорю за себя, так что поправьте, если я не прав).
 
Для философов, интересующихся проблемой интеграции в исследованиях сознания, эта статья интересна по многим причинам. Во-первых, здесь есть и неплохой обзор теорий сознания и некоторые здравые, с философской точки зрения, выводы и суждения. Во-вторых, эта статья в контексте других обстоятельств может рассматриваться как один из симптомов усиления философской рефлексии внутри отечественной экспериментальной нейронауки, а значит можно ожидать и полноценных философских рассуждений от нейробиологов, что лично я буду только приветствовать. И, в-третьих, хотя статья не всегда хорошо передаёт состояние дискуссии о нейронных коррелятах сознания, она передаёт взгляд авторов на эту дискуссию, а это для нас не менее значимо. Давайте посмотрим на некоторые интересные моменты.
 
1.    Статья построена именно как попытка поместить нейронауку в контекст философской проблемы сознания (что подкрепляет суждение №2 из прошлого абзаца), причем сделать это таким образом, чтобы философское прошлое проблемы сознания состыковалось с её строго научным будущим в текущем переломном периоде. Иначе я не могу объяснить наличие в статье раздела «Древнегреческие философы и мыслители прошлого о душе и сознании», который был бы лишним даже в философской статье, а в данном случае тем более выглядит странно. Комментировать как-то этот раздел не имеет смысла, поскольку он, судя по комментариям самих авторов, является рефератом на реферативные обзоры в списке литературы. Дальше идёт самое интересное: раздел «Философский взгляд на проблему сознания: дуализм и монизм (физикализм)». Несмотря на краткость раздела, он сформулирован поразительно плохо, ведь настолько простая картина была актуальна, в лучшем случае, во времена Декарта, а в худшем – не была актуальна никогда, поскольку отождествление монизма и физикализма в строгом смысле никогда не было корректным. Про нейтральный монизм, расселианский монизм, дуализм свойств и другие нюансы вы, конечно, знаете и нет смысла сейчас об этом писать. Дополнительно к этой паре добавляется эмерджентизм, что делает классификацию, пожалуй, еще более странной. «Если это и есть ваш хвалёный философский бэкграунд философии сознания, то не очень-то он и важен» – скажет случайный читатель этой статьи и в узком контексте будет прав. В общем, философский бэкграунд тут зачем-то есть, но с ним всё очень плохо.
2.    Но перейдём всё же к «Трудной проблеме», о ней написано мало, но она есть и возводится она, конечно, к Чалмерсу. Мы даже видим самое настоящее разделение на «феноменальное сознание» и «сознание доступа». Есть даже слово «квалиа». Но ничего про Блока и весь прочий философский бэкграунд, опять же, нет. Кажется, что раздел про античную философию сознания откусил много места у этого раздела. Также складывается впечатление, что авторы не особенно различают «трудную проблему» и «объяснительный разрыв», а саму трудную проблему трактуют скорее как научную задачу, которая потенциально могла бы быть устранена в ходе исследования, чем философскую проблему, что, совсем не соответствует исходной установке Чалмерса. Поэтому я всем рекомендую в таких случаях начинать с гораздо более эмпирически ориентированного Блока.

Продолжение.

Спасибо за ваше мнение! Честно признаться, вопрос о восприятии ИИ в человеческом сознании я считаю гораздо более актуальным, чем вопрос о наличии у ИИ сознания. Как минимум потому, что первая из проблем вносит существенное искажение в исследование второй проблемы.

Мне кажется, что важно отдавать себе отчет в том, какова ваша естественная реакция на все происходящее и задаваться вопросом о том, почему она именно такова. И, конечно, же не надо путать эту реакцию с мнением по поводу ИИ вообще.

Здесь пролегает важная граница, которую многие игнорируют: отношение к ИИ и отношение к тому, как другие относятся к ИИ. Объясню, что я имею ввиду.

Я всеми руками за ИИ в качестве инструмента-помощника и у меня нет принципиальных возражений по поводу внедрения ИИ в какую-либо область в тот момент, когда уровень его реализации будет позволять выполнять соответствующую функцию на нужном уровне. Мне искренне жаль тех, кто потеряет в связи с этим работу, и тех, кто иным образом получает от этого ущерб. Такие вопросы должны решаться путем регулирования. Проблема здесь не в ИИ, а в человеческих действиях и решениях.

А решения эти нередко обнаруживают следующее: вместо того, чтобы дождаться момента, когда ИИ сможет решать определенные задачи, многие начали подстраивать свои задачи под возможности ИИ, руководствуясь народной заповедью "И так сойдёт".

Аналогично и с неуместным употреблением ИИ, по поводу которого был опрос: людей раздражает не сам ИИ (ведь он такой, какой он есть, это просто инструмент), а его неуместное использование, которое видимым образом снизило качество визуального контента в интернете.

Не стоит, конечно, раздражаться при этом на ИИ. Покрышки для авто не виноваты, что из них делают безвкусные фигуры для придомовых территорий, а ИИ не виноват, что у людей, его применяющих, на какое-то время уснул внутренний эстетический голос.

Так что эмоцию большинства проголосовавших людей я всецело разделяю, но лишь обращаю внимание на то, что это эмоция направлена не на ИИ, а на других людей.

Однако было бы неразумно думать, что если вы регулярно раздражаетесь по поводу так называемого нейрослопа, то у вас иммунитет. Чем дальше, тем сложнее будет понимать эту границу и этот соблазн коснётся каждого.

И, конечно, дело не только в эстетике. Я думаю мы ещё не раз будем шокированы тем, каким образом ползучее внедрение ИИ в науку и культуру преображает их в какую-то неведомую сторону. Я регулярно слышу о том, что ИИ вот-вот заменит философов, учёных и деятелей культуры, что вновь говорит о готовности притягивать запросы к возможностям ИИ. Повторюсь, если замена действительно будет работать - это плохо только для заменяемого, но если стандарты искажаются в угоду этой замене, то это общая катастрофа. И кажется, что люди готовы с головой броситься в омут второго сценария, забыв о первом. Несмотря на радикальность перехода, это не будет иметь формы видимой революции и отследить это будет сложно, потому что у ИИ нет конкретной отличимой культуры, которую он мог бы нам навязать: подвалы его бессознательного, из которых вылезают его галлюцинации, заполнены нашими же с вами усредненными образами и архетипами, прокрученными через мясорубку несовершенной технологии. Это похоже на очень успешную и бессмысленную пропаганду, где у пропагандиста нет никакой цели, кроме искажения картины.

Несмотря на такой апокалиптический пафос, я думаю, что на текущем этапе все ещё в наших руках, потому что и опрос и все, что я тут писал касается не действий ИИ и не вашего отношения к ИИ, это касается действий людей и вашего отношения к этим действиям. Очевидно, что человек со слабым эстетическим и нравственным чувством не будет готов к применению какой бы то ни было мощной технологии. Но осознание проблемы, как говорится, важный шаг к ее решению.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

По мотивам вчерашнего стрима решил набросать основные аргументы в пользу панпсихизма в кратком и простом изложении.

Как я говорил на стриме - это не строгие аргументы, а скорее "ход мысли" или "тип рассуждения". Но некоторые из них всё же считаются весьма убедительными и часть - могут быть при желании сформулированы в более строгом виде.

Буду рад комментариям.

1.                     Аргументы от проблемы возникновения сознания
 
1.1. Генетический / антиэмерджентистский аргумент

Если сознание действительно существует, но его не было вообще ни в какой форме на фундаментальном уровне, то возникает вопрос: как оно могло появиться в ходе эволюции? Панпсихист утверждает, что сознание не может возникнуть ex nihilo из полностью не-сознательного основания. Поэтому фундаментальная реальность должна уже содержать хотя бы зачаточные формы того, из чего сознание могло бы возникнуть.
 
В основе аргумента - классические формулировки ex nihilo nihil fit и natura non facit saltus. Аргументацию такого рода можно найти в рассуждениях практически всех панпсихистов от Лейбница и до наших дней. Среди наиболее примечательных случаев в прошлом можно назвать Джеймса и Клиффорда. В наше время эту интуицию разделяют даже многие авторы, не являющиеся панпсихистами, например, Д. Перебум и М. Тай.
 
1.2. Аргумент от непрерывности природы
 
Исходя из того, что мы знаем о природе, она открывает нам всё больше согласованности в своих законах. Процессы, которые мы считали принадлежащими к разным типам получают общее более фундаментальное согласование. Это получает не только диахроническое выражение, как в аргументе 1.1., но и синхроническое: между разными сущностями не должно быть столь сильной метафизической границы, в которой внезапно появляется совершенно новый род бытия — сознание.
Обратите внимание: если аргумент 1.1. работает против эмерджентизма любых видов, то аргумент 1.2. против субстанциального дуализма. Они отличаются не только этим. В основе этого аргумента не эволюционизм, а скорее монистическая интуиция. Мне сложно найти конкретного автора в качестве примера, скорее это какой-то общий тип рассуждения, чем конкретный аргумент, но Скрбина ссылается на Джулиана Хаксли.
 
1.3.              Аргумент от динамической чувствительности

Самый спорный и специфический аргумент, который сейчас в такой форме практически не используется. По сути, он устанавливает связь между физической динамикой материи и чувствительностью утверждая, что для того, чтобы материя могла подстраиваться под условия окружающей среды, преобразовываться и в конечном итоге прийти к возникновению жизни, в ней должна быть какая-то минимальная форма чувствительности. Точно можно найти у Фехнера и, по мнению Скрбины, у Пирса. Подобные линии рассуждения также можно найти у французских материалистов эпохи Просвещения.
 
2.. Аргументы от природы физического

2.1. Аргумент от внутренних / категориальных свойств

Физика описывает прежде всего поведение, отношения, структуры вещей. Но физика ничего не говорит нам о том, что из себя представляет носитель этих свойств сам по себе — его категориальная, внутренняя природа вообще не подлежит рассмотрению в физике. Однако она должна существовать и, следовательно, нам нужен кандидат на роль внутренних свойств. Единственный пример внутренних свойств, который мы знаем – это ментальные свойства.
Аргумент связан с расселианским монизмом и его возводят к Расселу. Однако похожий ход мысли может быть найден уже у Лейбница и его последователей, у Фехнера и многих спиритуалистов 19-20 вв.
Один из основных аргументов в пользу панпсихизма сейчас, поэтому найти его можно практически у всех.
Аргумент можно поворачивать иначе и говорить о том, что внутренние свойства – это именно физические свойства, но физика, как наука, нам ничего об этом не говорит. В таком случае к прошлому рассуждению добавляется еще и мысль о том, что само понятие физического требует расширения и модификации с помощью понятия внутреннего ментального свойства, а старое понятие должно быть отброшено. Главным лицом такого реформаторского проекта выступает Гален Стросон.

Продолжение.

Добавил ссылки на трансляцию!

Завтра (пятница, 14 августа) в 18.00 по МСК пойду в гости на стрим Yaldabogov к Василу и Фёдору обсуждать панпсихизм. Вопросы будут разные и, наверняка, интересные.

Сделаю сюда репост ссылки на трансляцию, когда она появится, приходите!

Ссылки на трансляцию:
Твич: https://www.twitch.tv/team_yalda
Ютуб: https://www.youtube.com/watch?v=a071ahlV-P4

Фигура Фехнера интересна для современной философии ещё и потому, что на примере его рассуждений удобно задаваться вопросом о том, чем вообще является философия.

Рассуждения Фехнера выглядят странно, кому-то они напоминают фантастику или сказку, а кому-то кажутся откровенным безумием. Некоторые реакции на прошлый пост свидетельствуют об этом. И все же Фехнер утверждает, что он чужд априорных метафизических рассуждений. То, чем он пытается заниматься можно назвать "индуктивной метафизикой": он пытается выстроить рассуждения, основываясь на опыте и его интерпретации. Прав ли он? Я лично в этом сомневаюсь. Но важно не это, а то, как мы должны оценивать его попытки.

Я согласен с оценкой, которую даёт Сергей Алексеевич Аскольдов, сын Алексея Козлова:

Оставаясь сами по себе лишь проблематическими возможностями, рассуждения Фехнера имеют, однако, уже не проблематическое значение, а обнаруживают, насколько узки, односторонни и, следовательно, ошибочны те привычные взгляды на границы жизни, которые характерны для так называемого научного миросозерцания. Ограничиваясь кругом лишь достоверно известных соотношений, охватываемых точным исследованием, человек приучается всё рассматривать только с точки зрения этого своего хорошо обследованного места и тем самым теряет правильную перспективу во взгляде на мир. Пусть перспективы, открываемые Фехнером, шатки, а иногда даже произвольны, но в них глубоко верно само указание на иные масштабы действительности и на связанные с этими масштабами глубокие различия, не исключающие жизни, а лишь глубоко ее видоизменяющие.


Задача философской работы, о чем я уже не раз писал: исследование возможного. Не нужно ждать от философа строго научных (в узком смысле термина) теорий, не нужно выдавать философские теории за строго научные, но и не нужно удивляться, когда некоторые из философских теорий со временем трансформируются в научные. При этом остальным философским идеям суждено остаться лишь связкой возможных обстоятельств, и это совершенно нормально. Это не умаляет их ценности, если работа сделана хорошо.

Так рассуждения Фехнера, которые я привел ранее, могут быть правдоподобны для человека 19 века, который верит в бессмертие и знает то, что было известно науке того времени. Не стоит забывать, что такого рода идеи даже могут находить подтверждение в науке того времени или, что тоже бывает, в науке нашего времени. Разве не вторят Фехнеру многие современные исследователи, пытаясь обнаружить аналоги сознания у растений или простейших насекомых? После всех попыток эти идеи могут быть опровергнуты и даже получить статус совершенно неправдоподобных, но это не сделает их хуже в качестве философской гипотезы, если в них сохраняется внутренняя согласованность. Философия работает с системами убеждений, которые мы называем мировоззрением, и некоторые из этих систем, при всей их внутренней красоте, навсегда останутся лишь сказкой. Но разработка и оценка стройной системы, даже не соответствующей реальности, все равно говорит очень многое о тех убеждениях, из которых она состоит. Число возможных проработанных мировоззрений, их широта - это уже ценный результат. Так что в странности идей ничего странного нет.

Странно было бы другое: если бы учёный или философ игнорировали вопросы и гипотезы, которые у них возникают, только потому, что они кажутся им странными. В наше время, когда философы боятся иной раз сделать лишний шаг в сторону, следуя за наукой, это особенно важно помнить.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Разумеется, возникает сразу два связанных вопроса: каким образом на третьем этапе душа будет отделятся от мировой души и каким образом она будет иметь внутреннее единство и какие-то границы. Сейчас я говорю только о тех ответах, которые он даёт в этой небольшой книге, поскольку в более поздних трудах у него есть масса более сложных размышлений на тему. На первый вопрос он отвечает с помощью двух остроумных метафор. Во-первых, представьте, что вы получаете письмо, исписанное дважды (крест-накрест), и несмотря на эту «мешанину» всё же можете разобрать содержание. Во-вторых, представьте, что вы слышите гул из голосов, но всё же можете разобрать знакомый голос (обсуждал эффект коктейльной вечеринки до того, как это стало мэйнстримом - V). Несмотря на наглядность этих метафор, которые я и сам порой использую, всё же есть с ними большая проблема. Психика при таком взгляде превращается из единой структуры в какое-то собрание идей или ментальных процессов. Если мы еще учтём, что для Фехнера психика буквально наполнена множеством конкурирующих духов (как склонных к благу, так и ко злу, причем эта конкуренция рано или поздно неизбежно приводит к поражению последних), то получается нечто вроде теории мемов Докинза или «теории множественных набросков» Деннета. Но чем именно является душа в содержательном смысле, кроме собственно этого мешка с ментальными фактами, пока что не очень ясно. И что выполняет функцию «мешка» и есть ли он вообще? Несмотря на то, что эта совокупность идей продолжает свою активность, становится не вполне ясным, чем такая «жизнь» после смерти отличается от той «жизни», которую живут Шерлок Холмс или Ктулху? В принципе можно принять точку зрения, что события, которые являются следствием человеческой жизни – это форма существования его души, но ясности это не сильно добавляет. Критерии тождества, которые предлагает Фехнер (такие как самосознание и память), слабы по тем же причинам, по которым слабы критерии тождества в психологическом подходе к тождеству личности.

Решение Фехнера любопытным образом контрастирует с некоторыми вариантами христианского учения, в которых земные страсти и ментальные порывы должны оставить личность (душу или душу+тело) после смерти и близость к благу (т.е. Богу) – это всё, что будет её так или иначе беспокоить. Грешная душа будет думать о земном и попадёт в ад, а праведная – освободится от этого и потеряет многие черты, которые мы ассоциировали с «личностью». Если в таких трактовках христианства индивидуальность в смысле тождества личности как отдельной «штуки» сохраняется и в жертву приносится индивидуальность в смысле набора ментальных черт, то в случае решения Фехнера сохраняется индивидуальность в смысле набора ментальных черт (с некоторыми оговорками), но остаётся загадкой, что обеспечивает нумерическое тождество, ведь отследить столь глобальные трансформации отдельной души, расползающейся по миру, как сметана из треснувшей банки – это непростая задача даже для столь спекулятивного подхода.

О связи Фехнеровских соображений с актуальными вопросами в философии сознания – в другой раз.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Друзья, ничего не публикую, находясь в отпуске, так что все заметки отправляются пока «в стол» в довольно сумбурном виде. Но вот фрагмент заметок, который кажется пригоден к публикации.

Перечитал недавно «Книжица о жизни после смерти» Г. Т. Фехнера. Читал с другой целью, но побочная тема, которая привлекла моё внимание – это то, как Фехнер решает вопрос с тождеством души после смерти. Поскольку эта часть религиозных учений мне кажется одной из наиболее слабо проработанных, я особенно обратил на это внимание.

Если кратко, то идея Фехнера заключается в том, что смерть является всего лишь переходом к другой фазе существования души. Мозг Фехнер сравнивает с семенем растения, это всего лишь материальный носитель того, что впоследствии будет раскрыто в полной мере. Если человеческая душа представляет из себя внутреннюю жизнь человеческого тела, то после смерти «телом» становится нечто большее, вероятно, весь тот регион пространства, на который душа при жизни смогла оказать влияние. Психика как бы «разливается» по миру и проникает везде, где личность продолжает оказывать влияние. Таким образом происходит «экстернализация» психики, но психики вполне конкретной, оформленной и отличимой от всего остального. Эта оформленность позволяет говорить о том, что телесный этап существования не прошел зазря, он необходим для того, чтобы на финальном этапе душа была чем-то определённым.

Принципиально то, что третий этап становится этапом более тесного «общения» как между душами, так и между отдельными душами и «мировой душой. Таким образом, существование души разделяется на три этапа (фактически Фехнер выделяет их больше, но сейчас это не существенно): на первом душа существует как часть общей «мировой души» не будучи еще индивидуализирована, на втором она воплощается в теле и в ходе известной нам человеческой жизни формируется как нечто индивидуальное, а на третьем продолжает существование уже вне привычного нам тела (но всё же в каком-то ином, более масштабном, теле, поскольку тело Фехнер ассоциирует с внешними физическими проявлениями, а они на третьем этапе не исчезают).

А еще я сегодня родился.

Если хотите меня поздравить, то самый простой способ это сделать - подписками, репостами и реакциями тут в ТГ или на Ютубе.

А еще читайте и комментируйте мои статьи (их легко найти) - это тоже всегда ценная поддержка. Внимательное чтение с интересными вопросами - это самый настоящий подарок!

Для особо интенсивных поздравлений и поддержки есть Бусти с разовыми донатами и подпиской.

Запись первой части просмотра видео про информационный панпсихизм и моего негодования по поводу его содержания. Это оказалось еще более странным интервью, чем я ожидал. Подлинным ценителям около-недо-философских рассуждений оригинал придётся по вкусу, возможно и мой комментарий будет интересен.

Если это интересно и хотите, чтобы я его досмотрел и докоментировал, то дайте мне это это знать реакциями здесь и на ютубе. Если неинтересно - тоже дайте знать, чтобы я зря не пытал себя!

https://www.youtube.com/watch?v=e5NQAq_YUVk

Скоро начинаем

https://www.twitch.tv/philostalker

Ну что ж, раз интерес есть, то давайте посмотрим видео сегодня в 19:00 на Твиче.

Смотреть с учетом голосования будем на английском, но я включу автоматические субтитры на русском, они не хуже, а может в чем-то и лучше, чем перевод. Так что всем должно быть комфортно.

https://www.twitch.tv/philostalker

Друзья, тут недавно (UPD:оказывается уже год назад, просто видимо заметили его сейчас) вышло весьма своеобразное видео, где Федерико Фаджин рассказывает про свои представления о сознании и излагает что-то вроде информационного панпсихизма с элементами квантовой механики.

Мне это видео окружающие подсунули уже три раза. Я посмотрел первые минут 20 и там конечно натуральный поток сознания, дальше смотреть не стал. Мне кажется, что это видео может стать хорошей иллюстрацией к тому, что именно не так с панпсихизмом, уходящим в народ, почему (а точнее КАК) не надо везде приплетать квантовую механику и понятие информации. Зачастую проблема не в том, что он говорит (большинство тезисов в принципе могли бы заслуживать рассмотрения при наличии каких-то аргументов), а в том, как он это формулирует, какие аргументы приводит и как раскрывает тезис.

Отсюда вопрос: а не посмотреть ли нам это видео на стриме вместе с вами? Можно было бы прокомментировать конкретные заявления и поразбирать формулировки. Для меня это новый формат, но кажется, что это могло бы быть полезно. Вопрос в том будет ли это интересно вам? Опрос ниже.

Оригинал видео вот. Кроме оригинала есть еще перевод. Он, конечно, местами кривоват, но суть передаёт нормально и для восприятия на стриме это может быть всё же лучше.

Подписаться на канал PhiloStalkeR