Начало.
2.2. Аргумент от неадекватности понятия физического в качестве фундаментального
Прошлый аргумент связан именно с расселианским монизмом, но подобное рассуждение может быть дано и для нейтрального монизма. В таком случае мы аргументируем не в пользу внутренних ментальных свойств, а в пользу нейтрального свойства, которое является конституентом как физического, так и ментального. Объявляя неадекватность понятия физического, мы предлагаем принять в качестве фундаментального понятие нейтрального. При этом нейтральное свойство будет соответствовать критериям протопсихического свойства, поскольку будет конституировать психическое и не будет физическим. Подобный ход мысли можно встретить у нейтральных монистов. Родоначальник - Спиноза, отчасти – Шеллинг, а также ранний и срединный Джеймс. Сейчас – Л. Штубенберг, отчасти – Т. Нагель и С. Коулман.
3. Аргументы от каузальности
3.1. Аргумент от объяснения природы каузальности
Физика не содержит указания на внутреннюю природу каузальности. Грегг Розенберг различает эффективный и рецептивный аспекты казуальности (входящий и исходящий) и утверждает, что физическое описание может охватывать лишь один аспект, первый из них.
Дальше подключается рассуждение как в аргументе от внутренней природы. Кроме Розенберга эту мысль развивает также Хедда Хассель Мёрк.
3.2. Аргумент от каузальной релевантности сознания
Проблема ментальной каузальности ставит нас перед выбором – либо эпифеноменализм, либо нарушение каузальной замкнутости физического.
Решение панпсихизма в форме расселианского монизма заключается в том, что феноменальные свойства являются внутренними основаниями тех же физических свойств, которые участвуют в причинности. Главное тут то, что мы избегаем эпифеноменализма.
Опять же, это очень распространённый ход среди расселианских монистов. Среди еще не названных фамилий об этом писали Т. Альтер, С. Коулман.
4. Аргументы сравнительного характера
4.1. Аргумент от наилучшего объяснения (Inference to the Best Explanation)
Панпсихизм рассматривается не как дедуктивно или экспериментально доказанная теория, а как гипотеза, которая лучше конкурирующих вариантов объясняет совокупность фактов:
реальность сознания и отсутствие его удовлетворительного объяснения современной наукой;
место сознания в природе и в каузальной структуре мира (каузальную релевантность);
внутреннюю природу физического.
Подобный ход мысли можно найти у Чалмерса и Гоффа. В частности аргумент Чалмерса основанный на диалектическом сопоставлении материализма и дуализма можно рассматривать как пример такой аргументации. У Гоффа это рассуждение ведёт от трудной проблемы сознания к панпсихизму, потом к комбинаторной проблеме и затем к космопсихизму.
4.2. Аргумент единственного оставшегося варианта (Last Man Standing)
Содержательно это может быть тот же самый аргумент, но с совершенно другим эмоциональным и прагматическим посылом – панпсихизм это единственный оставшийся или единственный содержательный вариант.
Такая картина возникает из-за того, что панпсихизм в широком смысле противопоставляется только элиминативизму и радикальному эмерджентизму. Поскольку и то и другое не является решением проблемы сознания, то панпсихизм – это единственный вариант.
Эта линия не слишком ярко выражена, чтобы обозначить каких-то конкретных авторов.
Запись нашего общения с Василом и Фёдором, кстати, уже есть на Ютубе.
Подписаться на канал PhiloStalkeR
2.2. Аргумент от неадекватности понятия физического в качестве фундаментального
Прошлый аргумент связан именно с расселианским монизмом, но подобное рассуждение может быть дано и для нейтрального монизма. В таком случае мы аргументируем не в пользу внутренних ментальных свойств, а в пользу нейтрального свойства, которое является конституентом как физического, так и ментального. Объявляя неадекватность понятия физического, мы предлагаем принять в качестве фундаментального понятие нейтрального. При этом нейтральное свойство будет соответствовать критериям протопсихического свойства, поскольку будет конституировать психическое и не будет физическим. Подобный ход мысли можно встретить у нейтральных монистов. Родоначальник - Спиноза, отчасти – Шеллинг, а также ранний и срединный Джеймс. Сейчас – Л. Штубенберг, отчасти – Т. Нагель и С. Коулман.
3. Аргументы от каузальности
3.1. Аргумент от объяснения природы каузальности
Физика не содержит указания на внутреннюю природу каузальности. Грегг Розенберг различает эффективный и рецептивный аспекты казуальности (входящий и исходящий) и утверждает, что физическое описание может охватывать лишь один аспект, первый из них.
Дальше подключается рассуждение как в аргументе от внутренней природы. Кроме Розенберга эту мысль развивает также Хедда Хассель Мёрк.
3.2. Аргумент от каузальной релевантности сознания
Проблема ментальной каузальности ставит нас перед выбором – либо эпифеноменализм, либо нарушение каузальной замкнутости физического.
Решение панпсихизма в форме расселианского монизма заключается в том, что феноменальные свойства являются внутренними основаниями тех же физических свойств, которые участвуют в причинности. Главное тут то, что мы избегаем эпифеноменализма.
Опять же, это очень распространённый ход среди расселианских монистов. Среди еще не названных фамилий об этом писали Т. Альтер, С. Коулман.
4. Аргументы сравнительного характера
4.1. Аргумент от наилучшего объяснения (Inference to the Best Explanation)
Панпсихизм рассматривается не как дедуктивно или экспериментально доказанная теория, а как гипотеза, которая лучше конкурирующих вариантов объясняет совокупность фактов:
реальность сознания и отсутствие его удовлетворительного объяснения современной наукой;
место сознания в природе и в каузальной структуре мира (каузальную релевантность);
внутреннюю природу физического.
Подобный ход мысли можно найти у Чалмерса и Гоффа. В частности аргумент Чалмерса основанный на диалектическом сопоставлении материализма и дуализма можно рассматривать как пример такой аргументации. У Гоффа это рассуждение ведёт от трудной проблемы сознания к панпсихизму, потом к комбинаторной проблеме и затем к космопсихизму.
4.2. Аргумент единственного оставшегося варианта (Last Man Standing)
Содержательно это может быть тот же самый аргумент, но с совершенно другим эмоциональным и прагматическим посылом – панпсихизм это единственный оставшийся или единственный содержательный вариант.
Такая картина возникает из-за того, что панпсихизм в широком смысле противопоставляется только элиминативизму и радикальному эмерджентизму. Поскольку и то и другое не является решением проблемы сознания, то панпсихизм – это единственный вариант.
Эта линия не слишком ярко выражена, чтобы обозначить каких-то конкретных авторов.
Запись нашего общения с Василом и Фёдором, кстати, уже есть на Ютубе.
Подписаться на канал PhiloStalkeR