Начало.
3. Дальше следует раздел «нейронные корреляты». И тут, казалось бы, мне следовало уже замолчать, потому что философская часть закончилась, но самое интересное здесь только начинается, ведь вопрос о нейронных коррелятах давным-давно обсуждается и в философском ключе. В этой дискуссии есть важные тонкие различия между видами этих коррелятов, о которых я не раз упоминал. Например, можете посмотреть схемку некоторых типов коррелятов тут (https://t.me/philostalker/640), с 2024го года я бы кое-что уточнил, но главное там есть. Примеры из классификаций, отсутствие упоминания которых, как кажется, прямо влияет на содержание статьи, это, во-первых, различие между preNCC, NCC proper и NCCCon, то есть различие между разными коррелятами во времени относительно исследуемого эпизода сознательной активности организма, а, во-вторых, различие между общими NCC (GNCC), связанными с самим наличием сознательного состояния, и content-specific NCC (SNCC), связанными с конкретным содержанием опыта. Авторы практически не рассматривают никаких подобных нюансов, касающихся нейронных коррелятов (есть только упоминания коррелятов, связанных с содержанием, но на общий ход рассуждения, насколько я могу судить, это не повлияло).
4. А отсутствие этих нюансов напрямую влияет на содержание текста. Так авторы пишут:
У меня нет необходимых компетенций для оценки этого суждения во всех нюансах, но вопрос о нижней границе в 200мс здесь точно является дискуссионным. (Напр, см. Schröder et al. 2021). Важно это не из-за каких-то числовых различий (еще раз – не мне копаться в этих деталях), а потому, что отсюда следуют упрощения и вывод о значимости коррелята P300 для отслеживания сознания. Однако, P300 не может быть без дополнительных оговорок использован как специфический маркер сознания. Это в свою очередь, показывает, что не проводится достаточно нюансированное различение между просто недетализированным NCC с одной стороны и выделением prerequisites/consequences – с другой. Когда мы выделяем множество видов NCC, то становится невозможно без дополнительных аргументов отождествить конкретный показатель с сознанием вообще. Если совсем просто: философская и общетеоретическая интерпретация этих коррелятов у авторов не столь нюансирована, как принято в актуальной дискуссии (важно: мы обсуждаем обзор, а не частное исследование, где авторы могли бы взять свою методику измерений и исходить строго из неё).
Но это еще пол беды, ведь значительная часть обсуждаемой авторами нейронной активности естественнее интерпретируется скорее в рамках сознания доступа, а не как специфический коррелят самого феноменального опыта. К феноменальному опыту надо сделать философский переход. Однако, у феноменального сознания могут быть корреляты еще более широкого спектра, включая различные фоновые состояния «готовности» и этапы более ранней обработки, когда ни о каком сознании доступа еще речи не идёт. Авторы отдают приоритетную роль в реализации сознания префронтальной коре, хотя есть большая дискуссия о том, какую роль здесь играет затылочная область (упоминаемый авторами В. Ламме и неупомянутый авторами Блок как раз сторонники такого подхода). Насколько я могу судить, это пример того, как некоторые недочеты в концептуальном фундаменте явно влияют на общую оценку. Предпочитая префронтальные теории с элементом интеграции и сохраняя некоторый оптимизм в отношении них, авторы совсем не пишут о том, что упомянутое ими исследование, столкнувшее IIT с GNWT (Ferrante et al. 2025 ) содержит неутешительные выводы по поводу доказательной силы обеих теорий и при этом порождает много скептицизма по поводу решающей роли префронтальной коры.
Есть еще ряд комментариев, как минимум на один пост, я пойму стоит ли мне продолжать по вашим реакциям.
Критика, как всегда, приветствуется!
Подписаться на канал PhiloStalkeR
3. Дальше следует раздел «нейронные корреляты». И тут, казалось бы, мне следовало уже замолчать, потому что философская часть закончилась, но самое интересное здесь только начинается, ведь вопрос о нейронных коррелятах давным-давно обсуждается и в философском ключе. В этой дискуссии есть важные тонкие различия между видами этих коррелятов, о которых я не раз упоминал. Например, можете посмотреть схемку некоторых типов коррелятов тут (https://t.me/philostalker/640), с 2024го года я бы кое-что уточнил, но главное там есть. Примеры из классификаций, отсутствие упоминания которых, как кажется, прямо влияет на содержание статьи, это, во-первых, различие между preNCC, NCC proper и NCCCon, то есть различие между разными коррелятами во времени относительно исследуемого эпизода сознательной активности организма, а, во-вторых, различие между общими NCC (GNCC), связанными с самим наличием сознательного состояния, и content-specific NCC (SNCC), связанными с конкретным содержанием опыта. Авторы практически не рассматривают никаких подобных нюансов, касающихся нейронных коррелятов (есть только упоминания коррелятов, связанных с содержанием, но на общий ход рассуждения, насколько я могу судить, это не повлияло).
4. А отсутствие этих нюансов напрямую влияет на содержание текста. Так авторы пишут:
Известно, что первые 200 мс действия сенсорных стимулов находятся в зоне неосознанного восприятия, после чего наступает осознанная фаза, которая отражается в компоненте P300 вызванных потенциалов.
У меня нет необходимых компетенций для оценки этого суждения во всех нюансах, но вопрос о нижней границе в 200мс здесь точно является дискуссионным. (Напр, см. Schröder et al. 2021). Важно это не из-за каких-то числовых различий (еще раз – не мне копаться в этих деталях), а потому, что отсюда следуют упрощения и вывод о значимости коррелята P300 для отслеживания сознания. Однако, P300 не может быть без дополнительных оговорок использован как специфический маркер сознания. Это в свою очередь, показывает, что не проводится достаточно нюансированное различение между просто недетализированным NCC с одной стороны и выделением prerequisites/consequences – с другой. Когда мы выделяем множество видов NCC, то становится невозможно без дополнительных аргументов отождествить конкретный показатель с сознанием вообще. Если совсем просто: философская и общетеоретическая интерпретация этих коррелятов у авторов не столь нюансирована, как принято в актуальной дискуссии (важно: мы обсуждаем обзор, а не частное исследование, где авторы могли бы взять свою методику измерений и исходить строго из неё).
Но это еще пол беды, ведь значительная часть обсуждаемой авторами нейронной активности естественнее интерпретируется скорее в рамках сознания доступа, а не как специфический коррелят самого феноменального опыта. К феноменальному опыту надо сделать философский переход. Однако, у феноменального сознания могут быть корреляты еще более широкого спектра, включая различные фоновые состояния «готовности» и этапы более ранней обработки, когда ни о каком сознании доступа еще речи не идёт. Авторы отдают приоритетную роль в реализации сознания префронтальной коре, хотя есть большая дискуссия о том, какую роль здесь играет затылочная область (упоминаемый авторами В. Ламме и неупомянутый авторами Блок как раз сторонники такого подхода). Насколько я могу судить, это пример того, как некоторые недочеты в концептуальном фундаменте явно влияют на общую оценку. Предпочитая префронтальные теории с элементом интеграции и сохраняя некоторый оптимизм в отношении них, авторы совсем не пишут о том, что упомянутое ими исследование, столкнувшее IIT с GNWT (Ferrante et al. 2025 ) содержит неутешительные выводы по поводу доказательной силы обеих теорий и при этом порождает много скептицизма по поводу решающей роли префронтальной коры.
Есть еще ряд комментариев, как минимум на один пост, я пойму стоит ли мне продолжать по вашим реакциям.
Критика, как всегда, приветствуется!
Подписаться на канал PhiloStalkeR