Как перейти от разговоров о феноменальном сознании к его экспериментальному исследованию? Часть 1.
Философы сознания часто пишут, что современная когнитивная/нейро наука никак не затрагивает феноменальный (квалитативный, субъективный) аспект сознания. Дело не в том, что никто не хочет этого делать. Дело в том, что нет методов для этого. Наиболее наглядным показателем здесь служит то, что любые методы исследования феноменального аспекта будут связаны с коррелятами (физиологическими, поведенческими, в т.ч. отчетами), а не с самим изучаемым феноменом. Подтверждением того, что эта проблема очень серьёзна, служит то обстоятельство, что даже пофантазировать о таких методах достаточно сложно: не ясно, что это могли бы быть за методы. Во многом на этом пессимистичном прогнозе основана и трудная проблема сознания.
Однако этот пессимизм является обоюдоострым аргументом и критик может легко возразить: но если всё выглядит настолько плохо, не заключается ли проблема в самом феноменальном аспекте? А если нет, то какие альтернативы: дуализм, мистерианство?
Поэтому задумываться о том, каким образом можно было бы изучать феноменальный аспект сознания, крайне важно, чтобы не впадать в крайности, ведущие к методологическому ступору. И некоторые попытки в этом направлении есть. Например, Д. Розенталь предлагает для этих целей Теорию пространства качеств (Quality-Space Theory). Он считает, что мы должны анализировать качества опыта, но само субъективное представление качеств не должно быть ключевым инструментом анализа, поскольку качества могут быть как сознательные, так и бессознательные (здесь повеяло панквалитизмом, но не спешите делать выводы).
В качестве ключевого инструмента он предлагает анализировать различие, которое мы проводим между качествами, степень и глубину дифференциации. Результатом должно стать пространство качеств, обладающее определёнными параметрами такими как зернистость (или точность разрешения), особая геометрия пространства и его границы. То есть фактически мы здесь имеем дело с функциональным коррелятом субъективного опыта, но подобранным таким образом, что он фактически находится в пределах нашего обыденного восприятия. Если мы определим отдельные качества через то положение и функцию, которую они занимают в общем пространстве качеств, то мы сможем их как-то унифицировать. Обратите внимание, что функциональный компонент здесь не столь радикален, как в обычном функционализме, поскольку не сильно выходит за пределы индивидуальной феноменологии (в широком смысле): мы говорим только о соотношениях между квалиа, которые выражаются в когнитивной функции (различении) лишь косвенным образом. Это сильная сторона подхода.
Такие пространства качеств должны создаваться для всех модальностей восприятия: зрения, слуха, обоняния и т.д. Причем для одной модальности может быть более одного пространства (например, для зрения - не только цвета, но и формы). Важно, что выстроенное на основании отчетов одного Индивида пространство не даст нам какой-то универсальный результат, но мы можем их сопоставлять, делать обобщения и т.д.
Такая теория, на самом деле, лежит на поверхности. Идея использования метафоры пространства для анализа восприятий совершенно не нова для философии и в когнитивной психологии давно используется. Однако, на мой взгляд, у этого подхода есть очень существенный недостаток: Розенталь предлагает анализировать качества и даже пространства качеств отдельно от субъективного опыта. Он конечно отмечает, что осознанность и неосознанность качеств должна быть также объяснена, но это задача внешнаяя по отношению к основной идее. В методологическом отношении я могу понять, почему Розенталь обращает внимание именно на сопоставление отдельных качеств: он думает об экспериментальных проверках, где нужны конкретные параметры для анализа. Но в долгосрочной перспективе это не лучший ход.
О проблемах и ограниченности этого подхода расскажу в следующем посте. И покажу, что перспектив у пространственной метафоры в этом вопросе гораздо больше.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_сознания #Розенталь
Список тегов.
Философы сознания часто пишут, что современная когнитивная/нейро наука никак не затрагивает феноменальный (квалитативный, субъективный) аспект сознания. Дело не в том, что никто не хочет этого делать. Дело в том, что нет методов для этого. Наиболее наглядным показателем здесь служит то, что любые методы исследования феноменального аспекта будут связаны с коррелятами (физиологическими, поведенческими, в т.ч. отчетами), а не с самим изучаемым феноменом. Подтверждением того, что эта проблема очень серьёзна, служит то обстоятельство, что даже пофантазировать о таких методах достаточно сложно: не ясно, что это могли бы быть за методы. Во многом на этом пессимистичном прогнозе основана и трудная проблема сознания.
Однако этот пессимизм является обоюдоострым аргументом и критик может легко возразить: но если всё выглядит настолько плохо, не заключается ли проблема в самом феноменальном аспекте? А если нет, то какие альтернативы: дуализм, мистерианство?
Поэтому задумываться о том, каким образом можно было бы изучать феноменальный аспект сознания, крайне важно, чтобы не впадать в крайности, ведущие к методологическому ступору. И некоторые попытки в этом направлении есть. Например, Д. Розенталь предлагает для этих целей Теорию пространства качеств (Quality-Space Theory). Он считает, что мы должны анализировать качества опыта, но само субъективное представление качеств не должно быть ключевым инструментом анализа, поскольку качества могут быть как сознательные, так и бессознательные (здесь повеяло панквалитизмом, но не спешите делать выводы).
В качестве ключевого инструмента он предлагает анализировать различие, которое мы проводим между качествами, степень и глубину дифференциации. Результатом должно стать пространство качеств, обладающее определёнными параметрами такими как зернистость (или точность разрешения), особая геометрия пространства и его границы. То есть фактически мы здесь имеем дело с функциональным коррелятом субъективного опыта, но подобранным таким образом, что он фактически находится в пределах нашего обыденного восприятия. Если мы определим отдельные качества через то положение и функцию, которую они занимают в общем пространстве качеств, то мы сможем их как-то унифицировать. Обратите внимание, что функциональный компонент здесь не столь радикален, как в обычном функционализме, поскольку не сильно выходит за пределы индивидуальной феноменологии (в широком смысле): мы говорим только о соотношениях между квалиа, которые выражаются в когнитивной функции (различении) лишь косвенным образом. Это сильная сторона подхода.
Такие пространства качеств должны создаваться для всех модальностей восприятия: зрения, слуха, обоняния и т.д. Причем для одной модальности может быть более одного пространства (например, для зрения - не только цвета, но и формы). Важно, что выстроенное на основании отчетов одного Индивида пространство не даст нам какой-то универсальный результат, но мы можем их сопоставлять, делать обобщения и т.д.
Такая теория, на самом деле, лежит на поверхности. Идея использования метафоры пространства для анализа восприятий совершенно не нова для философии и в когнитивной психологии давно используется. Однако, на мой взгляд, у этого подхода есть очень существенный недостаток: Розенталь предлагает анализировать качества и даже пространства качеств отдельно от субъективного опыта. Он конечно отмечает, что осознанность и неосознанность качеств должна быть также объяснена, но это задача внешнаяя по отношению к основной идее. В методологическом отношении я могу понять, почему Розенталь обращает внимание именно на сопоставление отдельных качеств: он думает об экспериментальных проверках, где нужны конкретные параметры для анализа. Но в долгосрочной перспективе это не лучший ход.
О проблемах и ограниченности этого подхода расскажу в следующем посте. И покажу, что перспектив у пространственной метафоры в этом вопросе гораздо больше.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_сознания #Розенталь
Список тегов.