Как перейти от разговоров о феноменальном сознании к его экспериментальному исследованию? Часть 2.
В прошлом посте я рассказал про пространственную метафору при анализе феноменальных качеств субъективного опыта и обещал, что расскажу о недостатках описанного взгляда. Но сперва надо взглянуть на ситуацию несколько шире и понять как мы можем применять пространственную метафору. Общая идея описанного подхода заключается в том, чтобы исследовать и сопоставлять структурные свойства нашего опыта. Здесь я выделю шесть направлений в которых можно проводить такое сопоставление (пожалуй, оставлю эти термины без перевода):
mind-mind, brain-brain: сопоставление структурных свойств двух когнитивных систем/двух примеров головного мозга, один из классических способов анализа в когнитивной науке.
mind-brain: сопоставление функциональной структуры когнитивной системы с самой физиологией мозга, также довольно стандартный для когнитивной науки способ. Проще говоря, функциональный подход исследования мозга.
brain-consciousness: сопоставление структуры сознания с физиологией мозга. Как ни странно, но не такой уж распространённый способ. Его не следует путать с обычным поиском нейронных коррелятов, поскольку в этом случае анализируются не одиночные пары состояние сознания-коррелят, а согласованные множества таких пар. Исследование структурных характеристик на стороне сознания и на стороне коррелятов, а также их дальнейшее сопоставление позволяет накладывать ограничения на множество вариаций, в которых корреляты могут быть организованы. Например, см. статью A structural constraint on neural correlates of consciousness
mind-consciousness: сопоставление когнитивной структуры со структурой сознания. Это способ, близкий предыдущему, однако при этом мы рассматриваем не нейрональные, а функциональные корреляты.
consciousness-consciousness: сопоставление структуры двух сознаний, используя подход пространства качеств, о котором я и говорил в предыдущем посте. Об исследованиях в этом направлении недавно писал Черномырдин нашей психологии.
Ясно, что в контексте исследований феноменального сознания нас интересуют последние три варианта, которые как раз и ассоциированы с сознанием в узком смысле (phenomenal consciousness). Про основные черты этого подхода вы можете подробно прочитать в статье Towards a structural turn in consciousness science.
А теперь о главной проблеме, которую можно обнаружить в подходе Розенталя и в некоторых других теориях (об этом в другой раз). В последние годы когнитивная наука, как и наука о мозге, увлеклись созданием разного рода карт, списков, схем и прочих баз данных, которые потом надо будет где-то использовать. Проблема заключается в том, что в итоге нам нужны не эти базы, а описание самих явлений, в данном случае - сознания. А для этого мы должны учитывать все его характеристики, включая те, что выносятся за скобки.
Кроме квалитативности в философии выделяются такие характеристики сознания как субъективность и единство. Несмотря на то, что исследовать их гораздо сложнее, чем сопоставлять пространства качеств, в данном случае это было бы крайне уместно. На самом деле это настоящий подарок для исследователей - ведь субъективность и единство сознания могут быть выражены в пространственных терминах. Если кратко: субъективность ассоциируется с направленностью опыта от объекта к субъекту и структурой организации качеств, а единство ассоциируется с мереологическими ("часть-целое") и топологическими ("внутри и за пределами континуума того или иного пространства") характеристиками. Исследуя структуры качеств мы могли бы не только получать схемы для сравнений, но и делать выводы о том, какие характеристики сознания скрываются за закономерностями этих структур. Перефразируя известную поговорку, это возможность "увидеть лес за деревьями", которую "атомистические" подходы по какой-то причине игнорируют.
Продолжение следует.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_сознания
Список тегов.
В прошлом посте я рассказал про пространственную метафору при анализе феноменальных качеств субъективного опыта и обещал, что расскажу о недостатках описанного взгляда. Но сперва надо взглянуть на ситуацию несколько шире и понять как мы можем применять пространственную метафору. Общая идея описанного подхода заключается в том, чтобы исследовать и сопоставлять структурные свойства нашего опыта. Здесь я выделю шесть направлений в которых можно проводить такое сопоставление (пожалуй, оставлю эти термины без перевода):
mind-mind, brain-brain: сопоставление структурных свойств двух когнитивных систем/двух примеров головного мозга, один из классических способов анализа в когнитивной науке.
mind-brain: сопоставление функциональной структуры когнитивной системы с самой физиологией мозга, также довольно стандартный для когнитивной науки способ. Проще говоря, функциональный подход исследования мозга.
brain-consciousness: сопоставление структуры сознания с физиологией мозга. Как ни странно, но не такой уж распространённый способ. Его не следует путать с обычным поиском нейронных коррелятов, поскольку в этом случае анализируются не одиночные пары состояние сознания-коррелят, а согласованные множества таких пар. Исследование структурных характеристик на стороне сознания и на стороне коррелятов, а также их дальнейшее сопоставление позволяет накладывать ограничения на множество вариаций, в которых корреляты могут быть организованы. Например, см. статью A structural constraint on neural correlates of consciousness
mind-consciousness: сопоставление когнитивной структуры со структурой сознания. Это способ, близкий предыдущему, однако при этом мы рассматриваем не нейрональные, а функциональные корреляты.
consciousness-consciousness: сопоставление структуры двух сознаний, используя подход пространства качеств, о котором я и говорил в предыдущем посте. Об исследованиях в этом направлении недавно писал Черномырдин нашей психологии.
Ясно, что в контексте исследований феноменального сознания нас интересуют последние три варианта, которые как раз и ассоциированы с сознанием в узком смысле (phenomenal consciousness). Про основные черты этого подхода вы можете подробно прочитать в статье Towards a structural turn in consciousness science.
А теперь о главной проблеме, которую можно обнаружить в подходе Розенталя и в некоторых других теориях (об этом в другой раз). В последние годы когнитивная наука, как и наука о мозге, увлеклись созданием разного рода карт, списков, схем и прочих баз данных, которые потом надо будет где-то использовать. Проблема заключается в том, что в итоге нам нужны не эти базы, а описание самих явлений, в данном случае - сознания. А для этого мы должны учитывать все его характеристики, включая те, что выносятся за скобки.
Кроме квалитативности в философии выделяются такие характеристики сознания как субъективность и единство. Несмотря на то, что исследовать их гораздо сложнее, чем сопоставлять пространства качеств, в данном случае это было бы крайне уместно. На самом деле это настоящий подарок для исследователей - ведь субъективность и единство сознания могут быть выражены в пространственных терминах. Если кратко: субъективность ассоциируется с направленностью опыта от объекта к субъекту и структурой организации качеств, а единство ассоциируется с мереологическими ("часть-целое") и топологическими ("внутри и за пределами континуума того или иного пространства") характеристиками. Исследуя структуры качеств мы могли бы не только получать схемы для сравнений, но и делать выводы о том, какие характеристики сознания скрываются за закономерностями этих структур. Перефразируя известную поговорку, это возможность "увидеть лес за деревьями", которую "атомистические" подходы по какой-то причине игнорируют.
Продолжение следует.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
#философия_сознания
Список тегов.